"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.04.2010 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit - istirdat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemiyle açılmış, çek bedellerinin ödenmesi nedeniyle istirdat davasına dönüşmüştür. Davalı, davacıya mobilya, dekorasyon ve çatı onarım işi yaptığını, davacının keşide ettiği çeklerin bu işlerin bedeli olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mali konularda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Vurgulandığı üzere dava, istirdat davasıdır....
Eldeki dava ilk olarak istirdat ve menfi tespit talepli olarak açılmış, ------- çeklerin yargılama devam ederken davacı tarafça ödendiği ve davanın istirdat davasına dönüştüğü gelen banka kayıtlarından anlaşılmıştır....
GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanın menfi tespit istemine ilişkindir. Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. Borçlu belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi dayanaksız kalır ve borcu ödemekten kurtulur. Dava devam ederken borç ödenmiş davaya istirdat davası olarak devam edilir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit / İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, yargılama sırasında istirdat istemine dönüşen davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirketçe .... ... Müdürlüğü'ne ait doğalgaz dolum istasyonlarında bakım ve onarım hizmetlerinin verildiğini, dağıtım istasyonunda yaşanan arızaların onarımından sorumlu olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmede .... ... Müdürlüğü'nün Ulaşım Dairesi olan 2....
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle menfi tespit davasıdır....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun değerlendirmesi için Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesinin 21/10/2020 tarihli ... Karar sayılı kararı ile eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasının kısmen kabulüne dair karar verildiği, bu karara karşı davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu ancak nisbi olarak yatırılması gereken istinaf karar harcının davalı vekilince maktu olarak yatırılmış olduğu görüldü....
DAVA KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beykoz İcra Dairesi'nin 2010/5285 esas sayılı dosyasından kaynaklı olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile cebri icra tehdidi altında davalıya ödenen 28.899,18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve mahkeme masrafı ile davalıdan tahsiline, haksız icra takibi yapan davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı yanın yasal sürede verilmiş cevap dilekçesi bulunmamaktadır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin, birleşen dava ise maddi ve manevi tazminat ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, asıl ve birleşen dava davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA TARİHİ : 08.12.2016 KARAR DÜZELTME TALEP EDEN : Taraf vekilleri - K A R A R - Davacı vekilince açılan, asıl dava sözleşmenin feshi nedeniyle menfi tespit - istirdat - zarar tazmini birleşen dava sözleşmenin tasfiyesi-ürün iadesi/bedel (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davası sonucunda mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2022/3435 Esas, 2022/5849 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/208 Esas KARAR NO : 2022/827 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ: 29/09/2022 K. YAZIM TARİHİ: 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili ile davalı arasında taşınmaz alım satımından kaynaklı olarak bir ilişki olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili davalıdan 200.000 TL nakit para aldığını, bunun karşılığında senet verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin anlaşmazlıklar sebebiyle bozulduğunu ve bu sebeple müvekkilinin davalının hesabına ortağı olan ...'...
