Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK ' nun 89. Maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesince; "... davanın bonoya dayalı menfi tespit davası olduğu, kıymetli evrak hukukunun Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması sebebiyle ticari dava niteliğinde olduğu, bu yönüyle yukarıda belirtilen kanuni düzenleme gereği uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğ..." gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir. İstanbul Anadolu 10....
Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı, dairelerin iş bölümüne ilişkin kararında, Dairemizin görevleri arasında Tarafların tacir ve işin ticari işletmeyle ilgili bulunmadığı İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar sayılmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın İcra ve İflas Kanunu'nun 89 uncu maddesine dayalı menfi tespit davası olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davacı hakkında yapılan haciz işleminin haksız olduğu (haksız fiil) iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 19 Hukuk Dairesi'nce trafik kazasından kaynaklanan tazminat olarak Dairemize gönderilen dosya İİK'nın 89.maddesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK'nin 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 14/04/2015 gün ve 2014/12890-2015/4763 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı Kanun'un 442/3. ve 4421 sayılı Kanun'un 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ...Hukuk Hakimliğince verilen 01.12.2015 gün ve 2015/442-1813 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; Hukuki niteliği itibariyle kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit isteminden ibarettir.İcra İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7445 sayılı Kanun'un 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 31 inci maddesi ile 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre:MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.Davacı tarafça dava dilekçesinde arabuluculuğa tabi olmadığına dair beyanda bulunduğu ancak 7445 sayılı Kanunun 31....
nun 89.maddesinden kaynaklanan menfi tesbit davasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, İİK'nun 89.maddesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2012/893 E. , 2012/1026 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/03/2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın süre yönünden reddine dair verilen 16/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Mahkeme kararı, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Temyiz giderlerinin karşılanması için mahkemece çıkartılan muhtıra, 18/04/2011 gününde tebliğ edilmiş olup; süre sonu ise 25/04/2011 tarihidir. Davacı taraf, bu tarihten sonra ve 17/05/2011 gününde temyiz giderlerini yatırmıştır. Açıklanan nedenle, temyiz dilekçesinin süresinde olmadığının kabulü ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Maliye Bakanlığı (...) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 Sayılı Yasanın 79. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. 6183 Sayılı Yasanın 79/III. maddesi uyarınca tahsil dairesi tarafından kendisine haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın, bildirinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde yazılı olarak itiraz etmeye hakkı bulunmakta, itiraz etmediği takdirde ise borç zimmetinde sayılmaktadır....
