Tüm bu açıklamalar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 maddesindeki şartları taşıdığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile "Davanın menfi tespit davası olması icra takibinden sonra açılmış olduğu anlaşılmakla icra iflas kanununun 72/3. Maddesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; Alacak miktarı üzerinden %15 oranında hesaplanacak olan nakti teminat mahkeme veznesine depo edildiğinde veya teminat mektubu mahkememize ibraz edildiğinde, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda Erzincan İcra Müdürlüğünün 2020/4722 esas sayılı dosyasına İhtiyati Tedbir Kararı Konulmasına," şeklinde ayrıca gerekçeli ara karar verilmiştir....
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasında yetkili mahkeme HUMK.nun 9.vd.hükümlerine göre belirlenir. Somut olayda menfi tespit davası icra takibinden önce açıldığından ve davalının ikametgahı da Malatya’da olduğu anlaşıldığından yetki itirazının kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi ile davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir."İİK 72/3.maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,... göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir."Davacılar vekilinin talebi icra takibinin durdurulmasına ilişkindir. İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez.Somut olayda, davacıların yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen karşı tarafların icrai işlemlere giriştiğinden bahisle, İstanbul ......
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.'' hükmü düzenlenmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...mahkememizce yapılan değerlendirmede; tüm dosya kapsamı nazara alındığında İİK'nun 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yolu ile icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği ve uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle dosyadaki mevcut delil durumu da nazara alınarak..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir....
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir............" hükmü bulunmaktadır. Dava, niteliği itibariyle icra takibinden önce açılmış menfi tespit davası olup, tedbir talebi de İİK'nın 72- (2) maddesi kapsamında değerlendirilmelidir....
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir............" hükmü bulunmaktadır. Dava, niteliği itibariyle icra takibinden önce açılmış menfi tespit davası olup, tedbir talebi de İİK'nın 72- (2) maddesi kapsamında değerlendirilmelidir....
Maddesi ile; borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında takip durmuş olsa dahi borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceği ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemediği; ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğinin hüküm altına alındığını, ilgili Kanunun icra takibine girişmiş olan alacaklının haklarına zarar gelmemesi kaydıyla, gecikmeden doğan zararı karşılamak ve belirtilen miktardaki teminatı karşılamak şeklinde oluşturulduğunun açık olduğunu, ancak davaya konu olayda taraflar arasındaki ticari defterlerden de müvekkilinin borçlu olmadığının sabit olmasına rağmen başlatılan takibin kötü niyetli olduğu gözetilerek, müvekkilinin hak kaybına uğramaması ve ileride telafisi imkansız zararların...
Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir (İİK 72/2.f). İİK'nın 72/3.maddesinde ise; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" Yukarıda da belirtildiği gibi, İİK.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İcra ve İflas Kanunu’nun m. 72,III. maddesinde, “İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” denmiştir. Ancak İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasına, takibin teminatsız veya %15 teminatla durdurulmasına karar verilmesi noktalarında istinaf edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; İİK 72 maddesi hükümlerine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir....
