Dava; niteliği itibari ile İİK'nın 72- (3) maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Bu kapsamda, İİK'nın 72- (3) maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu belirlemelere göre, eldeki dava icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup ancak İİK'nın 72- (3) maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun dışında, takibin veya satış işleminin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilemez....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/1844 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, her ne kadar takip yetkisiz icra dairesinde başlatılmış ve akabinde yetki itirazı sebebiyle yetkili olan Lüleburgaz İcra Dairesine gönderilmiş olsa da İİK’nun 72/3. maddesi hükmüne göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gözetilerek somut olayda icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası bulunduğu kanaatiyle ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden bu talebin reddine,Ancak yine İİK'nun 72/3 maddesi gereğince davacı Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğünün 2022/6273 E. Sayılı dosyasındaki toplam alacağın %15'i oranında bir teminat gösterdiği taktirde icra veznesindeki paranın tedbiren davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyadi tedbir talebinin kabulüne " karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 23/09/2022 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Talep, Mahkemece İİK'nun 72/3.maddesi uyarınca verilen tedbir kararının kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nun 209.maddesi uyarınca icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi talebidir. İhtiyati tedbir talep eden tarafça, senedin tanzim tarihinde tahrifat yapıldığı iddiasında bulunulmuş, bu nedenle somut tedbir talebinin 6100 sayılı HMK'nun 209.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Dava, 2004 Sayılı İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. 2004 Sayılı İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. İİK'nun 72/3 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, sadece teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilebilir. Diğer yandan 6100 Sayılı HMK'nın 209/1....
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan ara kararın içeriği ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; derdest davanın icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olması , İİK 72. maddesine göre : <> şeklinde hüküm altına alınmış olması nedeniyle , icra takibinden sonra açılan işbu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden ve davaya konu icra takibindeki icrai satış işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan incelemeye göre:İcrai satış işlemlerinin nitelik olarak bir icra takip işlemi vasfında olması, İİK 72/3 maddesine göre İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyecek olması,icrai satış işlemlerinin tedbiren durdurulması aynı zamanda icra takibinin de bu yönden tedbiren durudurulması anlamına gelecek ve...
Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.İİK 72. maddesi gereğince ihtiyati talep eden geçici hukuki koruma kararlarının genel olarak düzenlendiği HMK hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin koşulları kapsamında haklığının yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.İcra ve İflas Kanununun 72/2. maddesine göre, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir sadece icra takibinden önce açılan bir menfi tespit davası olması halinde verilebilecek bir tedbir olup, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemez. Menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılması durumunda ise ancak İİK 72/3. maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir verilebilir....
İlk Derece Mahkemesi'nin 28/09/2020 tarihli ara kararı ile; " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, davacı tarafın takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin 1 hafta içerisinde mahkememize itiraz yolu açık olmak üzere REDDİNE, " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından itiraz edilmiştir....
Bu kapsamda, İİK'nın 72- (3) maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu belirlemelere göre, eldeki dava icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup ancak İİK'nın 72- (3) maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun dışında, takibin veya satış işleminin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilemez. Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup İİK'nın 72- (3) maddesinde, ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği açıkça hüküm altına alınmıştır....
Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir....
Somut olayda davacılar tarafından, icra takibinden sonra iş bu dava açılmış olup, İİK'nun 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit dosyasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün olmadığından, davacılar tarafından icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde bir tedbir talebi de bulunmadığından ve yine somut olayda HMK'nın 389 vd. maddelerince ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dava, 2004 Sayılı İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazdır. 2004 Sayılı İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. İİK'nun 72/3 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, sadece teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilebilir. Diğer yandan 6100 Sayılı HMK'nın 209/1. Maddesine göre; adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yargılama usullerini düzenleyen genel nitelikte bir kanun iken, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ise takip hukukuna ilişkin özel nitelikte bir kanundur....
