DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ergani İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı numarasına kayıtlı takip başlatılmış, yapılan takip açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğu, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağının olmadığı, böyle bir borcunun bulunmadığı, tedbiren Ergani İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın ödenmemesi ve icra takibinin durdurulması, Ergani İcra Müdürlüğünün .......
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı arasında 20.10.2011 tarihinde GKS imzalandığını, sözleşme uyarınca 50.000,00 TL kredi kullandırıldığını, GKS uyarınca müvekkili ... adına kayıtlı ......
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (“İİK”) menfi tespit davasına ilişkin 72/son bendinde yer alan, “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” Hükmü uyarınca menfi tespit davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğinini belirtildiğini, yetki kuralı değerlendirildiğinde, somut olayda, ana para ipoteğine dayalı ilamlı icra takibinin İzmir 22. İcra Dairesi’nin......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/408 KARAR NO: 2022/829 DAVA : MENFİ TESPİT (ÖDÜNÇ VERME SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 03/09/2021 KARAR TARİHİ: 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına açılmış olan; davalı bankanın ---nezdindeki -------- bulunup davacının kendisine ödenmeyen parasının tahsili doğrultusunda davalı aleyhine ------- sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek; itirazın iptaline, davalının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
No:20 İç Kapı No:3 Yıldırım/BURSA DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Yaklaşık 14 yıl önce faizle para verdiğini bildiği davalıdan maddi sıkıntılar nedeniyle 2.000 TL aldığını, her ay 600-700 TL aylık faizler şeklinde ödeyeceğini, toptan bir kerede 2.600 TL verdiği zaman borcun biteceğini, borç aldığı gün açık senet talep ettiğini, borca konu senedin bu senet olduğunu, sadece imza attığı, geri kalan bilgilerin davalı tarafından doldurulduğunu, kendisine tüm ödemeyi gerçekleştirdiğini, sıkışan ödemeler için de Millet Mahallesinde bulunan evini sattığını, davalı tarafın evi alan kişinin yazıhanesinden 14.000 TL daha 2008-2009 yıllarında aldığını, borcun bu evin satışından sonra bittiğini...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/356 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) KARAR : Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/356 Esas sayılı menfi tespit (rehin karşılığı ödünç verme işinden kaynaklanan) talepli davada ihtiyati tedbire itiraza ilişkin ara kararın kaldırılarak, itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ordu İcra Müdürlüğü'nün 2020/10854 E. sayılı takip dosyasına ilişkin olarak İİK nun 72. Maddesi gereği icra takibinin durdurulmasına veya paranın icra veznesine depo edilmesi yoluyla ihtiyati tedbire karar verilmesini talep edilmiştir....
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin Ödünç Para Verme İşleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile düzenlenen ikrazatçılık işi ile uğraştığını ve ikrazatçı sıfatı altında ödünç para verme ile uğraşan ve ödünç sözleşmesi ile para sağlayan gerçek kişi olduğunu, burada tüketici kredisi söz konusu olmadığından bankaların uyguladıkları faiz oranının esas alınamayacağını, sözleşmede belirlenen faiz oranlarının geçerli ve taraflar için bağlayıcı olduğunu, sözleşmede faiz oranının aylık %10, gecikme faizinin ise %20 olarak belirlendiğini, davacı tarafın 1.550,00 TL'lik ödemenin mahsup edilemediği iddiasının doğru olmadığını, ödenmiş 1,550,00 TL'nin çıkarılmasıyla elde edilen net faiz toplamının 11.250,00 TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"KARAR Türk Ticaret Kanununun, 4. maddesinin 6. fıkrasında bulunan, “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” Hükmü gereğince, davacı ile 90 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile yasal olarak ikrazatçılık işlemleriyle uğraşan davalı arasındaki “ikrazatçılık sözleşmesinden” kaynaklanan “menfi tespit” istemine ilişkin davanın “mutlak ticari dava” niteliğinde olmasına göre, uyuşmazlığın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki aynı Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2021/166 Esas DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2021 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/04/2021 tarih, 2021/166 Esas sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ihtiyati tedbire konu uyuşmazlığın tacir olmayan davacı kooperatif ile davalı kooperatif arasındaki ödünç olarak verilen paranın fazlasıyla ve icra tehdidi altında tahsil edildiğinden istirdat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı işbölümü kararı uyarınca bu tür uyuşmazlıklar sonucu verilen hüküm ve kararların istinafen inceleme görevi 21. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan Dairemizin görevsizliğine, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi 302-218 KARAR Türk Ticaret Kanununun, 4. maddesinin 6. fıkrasında bulunan, “...tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” Hükmü gereğince, davacılar ile 90 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile yasal olarak ikrazatçılık işlemleriyle uğraşan davalı arasındaki “ikrazatçılık sözleşmesinden” kaynaklanan “menfi tespit” istemine ilişkin davanın “mutlak ticari dava” niteliğinde olmasına göre, uyuşmazlığın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki aynı Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
