"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, mahkemenin benimsemesinde de belirttiği üzere zayi nedeniyle çek istirdatı istemine ilişkin bulunmasına, somut olayda menfi tespit istemi bulunmadığı gibi mahkemenin nitelemesinin de bu yönde bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki işyeri devrine ilişkin protokole aykırı davranılması nedeniyle verilen çeklerle ilgili istirdat ve menfi tespit istemine ilişkin uyuşmazlığın bu durumda Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava rıza dışı elden çekin istirdatı istemine ilişkin olup TTK'nın 792. Maddesine dayalı olarak açılmıştır. Dava konusu çek bedeli dava dışı keşideci tarafından ödenmiş olup İİK m.72/6 anlamında bir istirdat davası bulunmamaktadır. Davanın açıldığı an itibariyle icra dosyasının derdest olması ve davacının imza sahteliğine dayandığı da dikkate alındığında davacının çek istirdatı talebi yanında menfi tespit isteminde hukuki yararı bulunmaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2017/902 Esas - 2018/1328 Karar DAVA: Menfi Tespit- Çek İstirdatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı .. Ltd.Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, keşidecisi müvekkillerinden ...A.Ş, lehtarının diğer müvekkili ... San.Ltd. Şti olan 12/10/2017 keşide tarihli çekin, lehtar ....Ltd.Şti tarafından aralarındaki ticari ilişkiye istinaden dava dışı ......
Dava dilekçesinin başlığında çek istirdadı ve menfi tespit istemli dava olduğu bildirilmiş, davaya konu çekler yönünden Gebze .... İcra Dairesinde ... ve ... esas sayılı dosyada davalı alacaklı ... A.Ş tarafından davacı borçlu ve diğer borçlular aleyhine takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi başlığı, dava anlatımı ve netice-i talep kısmı bir bütün olarak gözetildiğinde davacının menfi tespit ve istirdat isteminde bulunup taleplerin neticesi itibariyle bağlantılı, iç içe geçen, asli ve feri talepler olduğu, ilk derece mahkemesince menfi tespit ve istirdat istemlerine yönelik ayrı ayrı hüküm kurularak tüm taleplerin karşılandığı, davalı yanca anılı şekilde hüküm kurulmasının istemden fazlasına hükmetmek olmayacağı bu yöndeki istinaf isteminin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. İlk derece yargılamasında temlik alan vekilince 25/10/2019 tarihinde mahkemeye hitaben sunulan beyan dilekçesinde davalı ......
İsim ve kaşesi altındaki imzanın bu şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle 07.06.2018 tarihinde davanın kabulü ile bu şirket yönüyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, kararın 03.07.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili tarafından, davada müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, dava konusu çekte davacılardan sonra gelmek üzere davalı şirketin ciro zincirinde adı geçtiğinden bu savunmaya da itibar edilmemiştir. Dava, dava konusu çekteki davacıya ait ciranta imzasının davacıya ait olmadığından bahisle dava konusu çek nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, menfi tespit davalarında ispat külfeti davalı alacaklıdadır. Davalı taraf, alacağının varlığını ve alacağın dayanağı çekin yetkili hamili olduğunu ispatlamak zorundadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın çek istirdatı istemine ilişkin olmasına ve menfi tespit talebi içermemesine göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstirdat çekin iadesi şeklinde bir dava iken borçlu olunmadığının tespiti yani menfi tespit davasında çekin iadesi değil bu çekten davalıya karşı borçlu olunmadığnın tespiti istenir. Taleple bağlılık ilkesi gereği menfi tespit davası açısından değerlendirme yapılması gerekir. Çekin son hamili davalı ...Bankası Anonim Şirketi olmayıp çek ciro silsilesinde de görüldüğü üzere çek aslını mahkememize sunan ...Şirketi'dir. Yani istirdat davası veya menfi tespit davası son hamil olan ... Anonim Şirketi'ne açılması gerekirken davalı ... Şirketi'ne açıldığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Sonuç olarak davacının dava dilekçesinde iki ayrı dava açmıştır. Menfi tespit davasında davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, çek iptali davasında ise derdestlik nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Tavukçuluk ve Tarım İşletmeleri Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı-birleşen dosya davalıları 1-... Varlık Yönetim A.Ş. vek. Av. ... 2-....Gıda Taşımacılık İnş. Hayv. Tarım İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. 3-... arasındaki çek istirdatı ve menfi tespit davası hakkında Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 20/04/2016 gün ve 2014/793 E. - 2016/365 K. sayılı hükmün davacı-birleşen dosyalar davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu 03.12.2011 keşide tarihli 1.500,00 TL bedelli çek ile 16.12.2011 keşide tarihli 4.000,00 TL bedelli çekin arkalı önlü okunaklı örneğinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı taraf her ne kadar davaya konu çekin, çalıntı olarak tedavüle çıkarıldığını ve yetkili hamil olduğunu iddia ettiği, davacı bu şahsi def’isini ancak soruşturması neticesinde tesbit edilen tarafa karşı ileri sürebileceğini, müvekkili ......... A.Ş. ne karşı kanun gereği bu def’iyi ileri süremeyeceğini müvekkili şirket iyiniyetli 3. Kişi olduğu ve davacıların hukuki durumunu ve dava dışı kişiler arasındaki iç ilişkiyi bilmesi mümkün olmadığı, söz konusu çek, bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığı, alacağının tahsilinde telafisi imkansız zarara uğramaması için haksız ve mesnetsiz İhtiyati tedbir talebinin müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava çeke dayalı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası ile çek istirdatı davasıdır....
