"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, bono istirdatı istemine ilişkin olması, menfi tespit niteliğinde bir dava olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
HD.’nin 23/10/2017 tarihli, 2016/8764 E. ve 2017/5619 K. sayılı ilamı) Somut olayda; dava konusu çekin kayıp olmadığı, kimin elinde olduğunun artık bilindiği anlaşıldığından, mahkememizce çek iptali davasını açan davacı tarafa mevcut çek hamiline karşı “çek istirdatı davası” açmak üzere kesin süre verilmesine karşın, davacı tarafça verilen kesin sürede çek istirdatı davası açılmadığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 59,30-TL. karar ve ilam harcından 54,40-TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL. harcın davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, Dair; HMK.'...
Şubesinin 30.06.2018 keşide tarihli ... seri nolu 70.000,00 TL bedelli çek davacı lehdar adına yazılmış ve cirosu ile diğer davalı ... Ltd.Şti'ne geçmiş oradan da vekil eden davalıya ciro silsilesi geçmiş olduğunu, çekin karşılığı çıkmadığında da çek keşidecisi ile davacı ve diğer davalı hakkında ... 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takip sonrasında da davacı tarafından iş bu menfi tespit davası ikame edildiğini, davacı tarafından ikame edilen iş bu dava Menfi Tespit davası olduğunu, Yasa maddesinde "Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini, iş bu nedenle ikame edilmiş bulunan menfi tespit davasında mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkeme Ticaret mahkemesi sıfatıyla ......
Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı verildiğini çek koçanlarındaki çek yaprakları çek hükmünde olmadığını dava konusu çek yaprağına ve diğer boş çek yaprak ve koçanlarına ödeme yasağı kararı almak mümkün olmadığını anılan dosya ile çalınan müşteri çeklerinin iptaline karar verildiğini bu karar kesinleşdiğini, dava konusu çek yaprağı tümüyle boş olarak koçanla birlikte çalındığını üzerinde matbu olarak basılı olan ... Gıda ...ür. Dağ. Paz. Tic.ve San. Ltd. Şti'ne ilişkin borcunun bulunmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak her hangi bir cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; çek iptaline ilişkin çekin istirdatı ve menfi tespit talepli olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, toplanan deliller ve 08.02.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, asıl dava dosyasında davacı vekilinin açtığı istirdat davasının açıldığı tarih itibariyle istirdatı gereken bir alacak bulunmadığından reddine, birleşen dava dosyasında davacı vekilinin açtığı menfi tespit davasının kısmen kabulü ile davacı borçlunun takip nedeniyle davalıya 73.995,44 TL borçlu olmadığının tespitine icra tehdidi altında fazla ödenen toplam 78.104,69 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1 Esas KARAR NO : 2023/82 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız-------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili ------1996 yılından bu yana komisyonculuk, toptan meyve, sebze alım ve satım işi yaptığını, müvekkili şirketin bu işi yaparken zaman zaman ödeme aracı olarak çek kullandığını, müvekkili şirkete ait ------seri numaralı çekin kaybolması sonrası açılan çek iptali/zayii davası görülürken ortaya çıkan ve müvekkili şirketin rızası hilafında elinden çıkmış/kaybolmuş olan bu çekin istirdatı ile menfi tespit talepleri doğrultusunda huzurdaki davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketin rızası hilafında açığa atılan imza kullanılmak suretiyle çek düzenlendiğini...
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, takibe konu çekle ilgili olarak menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı,------- takibine konu edilen ----bedelli çekin kendileri tarafından ciro edilerek, dava dışı-------- gönderilmek üzere ------- kazan şubesine teslim edildiğini, ------- karşı tarafa içinde çek olmaksızın teslim edildiğini, çekin --------çalınmış olduğunu, takibe konu çekin ve diğer bazı çeklerin----------- dosyası ile iptal edildiğini, davalı firmaların sürekli piyasadan bu tarz çekleri toplayıp icra takibine konu ettiğini beyan ederek menfi tespit ve çekin hamilinin kendileri olduğuna dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap sunmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/204 Esas KARAR NO : 2022/424 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kayıp/çalıntı çekleri ile alakalı İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, çeklerin açığa çıkması ile mahkemenin çek istirdatı davası açmak için 1 haftalık süre verdiğini, süresi içerisinde iş bu huzurdaki davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, davalı alacaklının, müvekkili aleyhine 182.400-TL bedelli çek için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Değişik iş dosyası ile ihtiyati haciz aldığını, İstanbul ......
Ltd.Şti olan 20.07.2023 keşide tarihli, hesap no: ..., çek no:... nolu, 350.000,00-TL bedelli çek ile ilgili olarak TTK'nın 816/1-s bendi yollaması ile TTK'nın 758 maddesi gereğince çekin iadesi (istirdatı) davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine 2 haftalık kesin süre içerisinde dava açılmadığı takdirde ödeme yasağının kaldırılacağı ve huzurdaki davanın reddine karar verileceği ihtar edilmiş, davacı tarafa 01.08.2023 tarihinde ihtar dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak kesin süreye rağmen istirdat davasının açılmadığı görülmüştür. Somut olayda; dava konusu çekin kayıp olmadığı, kimin elinde olduğunun artık bilindiği anlaşıldığından, mahkememizce çek iptali davasını açan davacı tarafa mevcut çek hamiline karşı “çek istirdatı davası” açmak üzere kesin süre verilmesine karşın, davacı tarafça verilen kesin sürede çek istirdatı davası açılmadığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Asıl ve birleşen dosyalarda açılan davalar; çekten dolayı menfi tespit talebinden ibarettir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6....
