ne 30.010,00 TL borçlu olduğu 2019 ve 2020 yıllarında başkaca ticari ilişki bulunmadığı, kendisinden önceki ciranta olan (15.03.2021 tr. Karar d/maddesi) davacı ... San ve Dış Tic.A.Ş arasında 2019 ve 2020 yıllarında avans hesapları dahil herhangi bir ticari faaliyete rastlanılmadığı, dava konusu çek şirketin sunulan ticari belgelerinde yer almadığı görüşünü bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı icra iflas kanunu madde 72'ye göre menfi tespit ve çek istirdatı davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 13/01/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın SMM bilirkişiye verilerek cirantalar; ...Sanayi Ticaret Ltd. Şti., ... ... ... ve Ticaret Ltd. Şti. Ve diğer cirantalar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması karar verilmiş, inceleme raporları ve ......
Davalı ... vekilinin 02/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu çekin lejhdarı olan davacının imzasına itirazı olmadığını, davacının bile bile zararına hareket ettiğine dair somut bir delil sunulmadığını, mevzuat gereği çek ve kıymetli evrakın kargo yolu ile taşınmasının mümkün olmadığını, çekin ciro yolu ile ele geçtiğini ve müvekkilinin çekin çalıntı olup olmadığını bilemeyeceğini, kargoda kaybolanın çek olduğuna dair belge sunulamadığını belirterek; menfi tespit ve istirdat davasının reddini, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalılar ... A.Ş., ... Ltd. Şti. Ve ... Ltd. Şti. tarafından süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, ... Bankasına dair ... seri numaralı 24/12/2022 tarihli 15.727,60 TL bedelli çek sebebi ile .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş sitede davacının ortak gider ve aidat borçlarının bulunmaması sebebiyle menfi tespit ve ödemek zorunda kaldığı paranın istirdatı istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ....07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın davada pasif husumet ehliyeti bulumadığından davanın usulden reddine, birleşen davada davacı şirket yetkisinin 02.04.2013 tarihli Belgedir başlıklı yazı ile davaya konu 75.000,00 TL bedeli çek arkasındaki imzanın davacı şirkete ait olduğunu kabul edip, imzaya itiraz ve menfi tespit ve istirdat davası açma haklarından vazgeçtikleri, bu belgeden davalı şirkete verilen çek ve senetlerin borcun ödenmesine yönelik olarak verildiğinin anlaşıldığı, asıl davadaki bononun istirdatı taleplerinin İİK'nın 72. maddesine göre hak düşürücü süre nedeniyle reddine, birleşen davada 75.000,00 TL'lik çek nedeniyle davalılar ... Ltd. Şti. ile ...'na karşı açılan davanın esastan reddine, birleşen davanın ... yönünden derdestlik dava şartı nedeniyle reddine, çeklerine ve bonoların iadesine yönelik taleplerin İİK'nın 72-son maddesi uyarınca hak düşürücü süre geçtiği için reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ile ... ve ... Hazır Sıva Ltd. Şti. vekili istinafa başvurmuştur....
Asliye Ceza Mahkemesinde görülen dosyanın beklenmesinin, davanın esasına etkisi olmayacağından bahisle, teminat olarak verildiğini, iddia edilen çekin, teminat senedi olduğunun yazılı belge ile ispat edilememiş olması ve senedin kayıtsız şartsız borç senedi olduğu gerekçeleriyle, menfi tespit davasının reddine karar verdiğini, dosyada sunulu İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.07.2017 tarih ve 2012/369 E.- 2017/719 K....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan icra takibi nedeniyle menfi tespit(borçlu olunmadığının tespiti) ile icra dairesine ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece; kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosya içerisinde bulunan kayıt ve belgelerden; davacılar T1 ve Çamevleri Ticaret Sanayi Ltd. Şti vekilleri tarafından 17/12/2010 tarihinde İzmir 3....
Mahkememizce davacı vekiline çeki elinde bulunduran bankaya karşı çek istirdatı davası açmak üzere kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede davacı yanca------dosyasında çek istirdatı davası açıldığı anlaşılmıştır. Böylelikle işbu dava ile kayıp olduğu bildirilerek iptali talep edilen çekin kayıp olmadığı anlaşıldığından çek istirdatı davası açıldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
yasaya aykırı olduğunu, yerleşik içtihatlar ile çek istirdadı davalarında arabuluculuğun dava şartı olmadığının kabul edildiğini, bu itibarla, ilk derece mahkemesinin çek istirdadı davasında arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı olduğu yönündeki değerlendirmesinin yerinde olmadığını, ayrıca yerel mahkemenin gerekçeli kararında dava konusu çek istirdatı davalarının neden zorunlu arabulculuk kurumuna tabi olduğu ile ilgili hiçbir hukuki görüşe, açıklamaya, karara ve görüşe yer verilmediğini, kararda menfi tespit davalarının arabuluculuk müessesine tabi olduğu konusu üzerine açıklamalarda bulunduğunu, davanın menfi tespit davasıyla hiçbir ilgisi ve alakasının bulunmadığını, kaldı ki dava ile ilgisi olmasa dahi güncel Yargıtay kararlarında menfi tespit davalarında arabulucuya başvurmanın zorunlu olmadığının ifade edildiğini beyanla İstanbul 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/502 Esas KARAR NO : 2021/756 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ticari ilişki sebebi ile 31.10.2018 keşide tarihli, 5.500,00.TL bedelli, ...... bank ...... Şubesi muhataplı ..... seri numaralı keşidecisi ....... olan hamiline yazılı çek, keşidecisi ....... tarafından teslim edildiğini, bu çeki yine bir ticari ilişki sebebiyle Arnavutköy İlçesi, ...... Makine Ltd. Şti.’ ne ciro etmek suretiyle ....... Kargo ......... Şubesi aracılığı ile gönderildiğini, çek ....... Kargo .........
Her ne kadar çek istirdadı talebi reddedilmişse de davacının çek ve takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığı anlaşılarak, borçlu olmaması nedeniyle mendi tespit talebi kabul edildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı üzerinde bırakılmıştır....
