Davalı vekili, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, buna göre müvekkilinin internet sitesine giriş için müşterilerine birer şifre verdiğini ve bu şifre ile onların talepleri doğrultusunda sözleşmeye uygun hizmet verdiğini ve söz konusu siteden her türlü bilginin edinilebildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, diğer taraftan dava konusu çek müvekkili şirket tarafından tahsil edilmediğinden ve ticari yaşantı gereği ilgili çeki bir başkasına ciro edildiği gerçeği karşısında menfi tespit davası açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....

Dava çek bedelinin istirdatına yönelik bir dava değildir. Açıklanan nedenlerle HMK.’nın 26. maddesi gözetilerek menfi tespit yönünde hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken, davası reddedilen davacı... Tarım Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenen paranın diğer davacı ... Plastik Enjeksiyon ve Şişirme San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılmış menfi tespit ve çek iptali istemine ilişkindir. Davacı verilen çekler karşılığında davalının mal teslim etmediğini, çekin iade edileceğine dair yazılı beyanda bulunduğunu iddia etmiştir. Davada olayların açıklanması taraflara hukuki niteleme hakime aittir. Mahkemece tarafların bedelsizlik iddiasına yönelik delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın zayi nedeniyle çek iptali davası olarak nitelendirilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

IBAN ve ... çek nolu, 54.500,00 TL miktarlı, 17.10.2017 vade tarihli çekin rıza dışında elden çıktığı ve imzanın şirket yetkililerine ait olmadığından bahisle borçlu olunmadığının tespiti ve çekin istirdatı talebiyle eldeki davayı ikame ettiği, çekin ciro silsilesinin incelenmesinde keşidecinin ... Ticaret A.Ş., lehtarın davacı, sonraki cirantanın davalı şirket, 3....

Davalılar ----- ticari defterler, ---------- sunulmadığı için ve yerinde inceleme yetkisi de talep etmediği için, incelenememiştir. Davacı defter ve kayıtları, çek bilgileri ve davalı şirkete ------ incelendiğinde: Davacının, --------- bulunduğu ve çek alındığına ilişkin defter kayıtlarının mevcut olduğu, davacı ile davalılar ---------- firmaları arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığı, tespitinde bulunmuştur....

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, çek istirdatı ve menfi tespit isteminden ibarettir. Dava konusu, ...bank A.Ş. .... Şubesine ait keşidecisi ... Mühendislik Makina San ve Tic. Ltd. Şti. olan, keşide yeri İzmir, keşide tarihi 15/05/2017 ve ... çek numaralı 50.000,00 TL miktarlı çekte davacı ... Isı şirketinin Lehdar, ... şirketinin keşideci olduğu görülmüştür. Davacı .... Isı şirkeki, çekte yer alan ... Isı Sanayi A.Ş.' ye ait cirodaki şirket kaşesi üzerindeki imzanın sahte olduğu iddiasında bulunmuştur. Bir çek üzerinde bulunan imzanın sahte olması halinde imza sahibinin bu çek ile bağlı olamayacağı sonucuna varmak gerekir. Elbette bu durum çekteki diğer imzaların sıhhatini etkilemediği halde kendisine imza atfedilen şahsen sorumlu olmasını ise engeller ....

KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin müşterisi olan dava dışı ....-.... Elektrik isimli firmaNIN müvekkilİ şirket lehine 5 adet çek keşide ederek müvekkili şirkete teslim edilmek üzere .... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A. Ş.'ye teslim ettiğini, lakin çeklerin .... Kargo .... şubesinin yedindeyken 28/08/2015 tarihinde ..... mahallesinde kargo aracından kimliği belirsiz kişi/kişiler tarafından çalındığını, ....-.......

Sayılı dosyası ile işbu davanın tarafları, konusu, çek çalındıktan sonraki ciroların da aynı olduğunu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı açık olduğunu bu nedenle HMK'da ilgili maddedeki tüm şartları taşımak itibariyle işbu dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Asıl ve birleşen dava, İİK 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit ve 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca çek istirdatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK 790. maddesi uyarınca, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır....

ikrar etmediğini, dava konusu çekten dolayı borçlu bulunan, imzasını da ikrar etmeyen davacı, kendi imzası ile bağlı olduğunu ve davalıya karşı sorumlu olduğunu, davacı taraf her ne kadar icra tehdidi altında borcu ödediğini iddia etmiş ise de icra tehdidi altında borçlunun Menfi Tespit Davası açma hakkı, ve diğer tüm yasal haklarını kullanabilecekken dosya borcunun tamamının hacze dahi gidilmeden ödenmiş olması manidar olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir....

Faktoring'in 01.11.2021 tarihinde çeki bankaya ibraz ederek bu çekle ilgili ödeme yasağı olduğunu öğrendiğini, ancak çek iptali davasına bakan mahkemeye çeki ibraz ederek çekin hamili olduğunu ileri sürmediğini, ibraz etmiş olsaydı iptal davası açan lehdara istirdat davası açması için mehil verilerek ve sonucuna göre karar verilecek olduğunu, menfi tespit ve çekin istirdatı ile ihtiyati tedbir yolu ile dava konusu çeklerin icra takibine konu edilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, menfi tespit ve çek istirdadı davasının dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadığını, bu nedenlerle, dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesini, edilmiş ise takibin durdurulması yönünde İİK 72 gereği takdir olunacak teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacıların söz konusu çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdatına,%20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa...