DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle menfi tespit istemine ve birleşen dava ise aynı tutanakla ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dairemizin 2020/1303E-2021/1641K sayılı 09/06/2022 tarihli kararı ile eksik araştırma gerekçesiyle karar kaldırılmış olup, İlk derece mahkemesince, davacı tarafından kaçak elektrik nedeniyle yapılan tahakkuk için davalı Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. Ye açılan menfi tespit davasında ve birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı-birleşen dosa davacısı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali-menfi tespit davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMK’nın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından hizmet kusuru nedeniyle tahsis edilen Kurum işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, davalı Kurumun dava dışı ......
Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 80 inci, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 125 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 102 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, aksi Kurum işleminin iptali ile, kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten yeniden bağlanması gerektiğinin ve kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise yersiz ödeme olduğu iddiası ile davacı-birleşen davada davalı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine, karar verilmiştir. Hükmün, davalı- birleşen davada davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 Sayılı Yasa’nın 94’üncü maddesinde “Kurum yürütülen soruşturma kapsamıyla sınırlı olmak üzere;.......
Ltd.Şti' nde iki müdürden bir olarak görev yaptığını, yönetici olarak görev yaptığı dönemin öncesini ve sonrasını kapsar şekilde prim borcu vs. adı altında bir kısım borçların tahsili amacıyla davacıya ödeme emri gönderildiğini, davalı Kurumun bu işleminin yasa ve usule aykırı olduğunu, davalı Kurumun 28.10.2015 tarih ve 5405/5453155 sayılı işleminin iptali ile davacının dava dışı ... Ekmekçi Unlu Mamüller İnş. Hay. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti' nin prim borçlarından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim tahakkuku işleminin iptali ile menfi tespit talebine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Önemle vurgulamak gerekir ki, kanunda da menfi tespit davası açılmasını yasaklayan bir hüküm de bulunmamaktadır (Halil Özdemir; Sosyal Güvenlik Kurumunun 6183 Sayılı Yasaya Göre Ödeme Emri Ve İptali Davaları, Sicil İş Hukuku Dergisi, S:31, Yıl:2014, s. 101-102). 6183 sayılı Kanun'da menfi tespit davasına, "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini" düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 30.3.2006 tarihli ve 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde "...Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi hâlinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorunda..." olduğuna ilişkin düzenleme ile üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden öngörülmemiştir....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı SGK tarafından davacıya 2203175035 tahsis numarası ile 01/01/2002 tarihinden itibaren aylık bağlandığını, davacıya Almanya sigorta kurumundan gelen hizmet belgesine istinaden yurt dışı hizmetleri ile 01/05/1999- 20/06/2000 tarihleri arasında geçen isteğe bağlı sigorta primlerinin çakışmasına binaen isteğe bağlı sigorta primlerinin iptal edildiği, yapılan iptaller neticesinde 3600 gün emeklilik şartını yerine getirmediğinin tespit edildiği belirtilerek, davacının aylığının 01/01/2002 tarihi itibariyle durdurulmasına karar verildiğini, davalı kurumun söz konusu işlemine karşılık Ankara 33.İş Mahkemesinin 2017/299 Esas sayılı dosyası ile kurum işlemine karşılık iptal davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kurum işleminin iptaline, kurumca durdurulan aylığın...
-Hükmün ... ve ... no’lu bentlerinin silinerek yerine “Davanın kabulüne, aksi kurum işleminin iptali ile, davacının ....03.1985-25.....1994 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin geçerliliğine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.....2014 günü oybirliği ile karar verildi....
