Davalı, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı hakkında haksız icra takibi ve haciz baskısı altında tahsilat yaptığını, bankanın icra takibi ve haciz işlemlerinde dikkatli olması gerekirken gerekli özeni göstermeden haksız icra takibinde bulunduğu, davacının haksız icra takibi ve hacizler nedeniyle itibarının zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, manevi tazminatın amacı ile davacı tarafça ödenmiş borcun miktarı ve bu paranın davalı bankaca iadesine karar verildiği dikkate alınarak, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Sayılı dosyası ile istirdat talepli menfi tespit davası ikame ettiğini, işbu dava dosyasının derdest olduğunu, müvekkilinin geçersiz kefillik sözleşmesine istinaden ve sözleşmenin eki olarak tanzim edilmiş senetle alakalı davalı bankaya herhangi bir bir borcu olmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava açma haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini, İtirazla duran Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... E....
Davacı yanın menfi tespit, istirdat ve malzeme bedeli talebiyle açmış olduğu dava Mahkememizin ... Esasına kaydedilmiş, davacı yanın dava dilekçesi ve talep sonucu açık olmadığından açıklanması hususunda tarafına süre verilmiş, davacı 22/11/2021 tarihli dilekçesiyle menfi tespit talebini açıklamış, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak tutarı olan 118.075,00TLyönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, ancak harca esas değer olarak 123.000,00TL göstermiştir. Dilekçe içeriğinde istirdat talebi yönünden somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında somut bir iddiaya yer verilmemiş ve dava dilekçesinde 1.000,00TL istirdat talep edilmesine rağmen 22/11/2021 tarihli dilekçede 10.000,00TL istirdat talep edilmiş ancak bildirilen harca esas değer ile talep edilen menfi tespit, istirdat ve malzeme bedeli toplam talebinin örtüşmediği görülmüştür....
Mahkemece, menfi tespit davası sırasında paranın icra dairesine ödenildiği bildirilmemiş böylece davaya istirdat davası olarak bakılamamış ise daha sonra açılacak istirdat davasında bir yıllık hakdüşürücü süre menfi tespit davasının kararının kesinleştiği tarihten itibaren başlayacağı, somut olayda, davalıya ödemenin 14.5.2004 tarihinde yapıldığı, menfi tespit davasının kararının 08.01.2010 tarihinde kesinleştiği, davaya konu icra takibinin başlatıldığı tarih ile menfi tespit davasının kesinleştiği tarih arasında 1 yılı aşkın süre geçtiğinden davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un kasasında dururken fotokopisini çektiğini ve bu fotokopiye dayanarak davacı hakkında 2010 yılında ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibinden geç haberdar olduğu için borca itiraz edemediğini ve davacının ödemiş olduğu bono bedelini haciz baskısı altında oğlu vasıtasıyla tekrar ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığı halde ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı hakkındaki icra takibinin 10/06/2010 tarihinde başlatıldığını, davacının 06/08/2010 tarihinde mal beyanında bulunduğunu, dava dilekçisinde bahsedilen olayları kabul etmediklerini, icra takibi açıldığında hayatta olan ... vefat ettikten sonra bu kişi üzerinden ileri sürülen iddiaların asılsız olduğunu, menfi tespit davası açma imkanı varken bu yola başvurmayan, borçtan haberdar olan davacının borcu ödedikten sonra istirdat davası açmasının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden istifa etmesine rağmen, davalı kooperatifçe istifadan önce alınan bir genel kurul kararı gerekçe gösterilerek hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkilinin çıkma payı alacağını henüz ödemeden başlattığı bu takibin haksız olduğunu, istifa eden ortağın artık parasal yükümlülüklerden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, icra takibinde ödenen miktarların istirdatına, kalan kısım için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sözleşme nedeniyle düzenlenen bono davalı tarafından kısmen icra takibine konu edilmiş ancak dosya kapsamındaki ödeme belgelerinden icra takibinden önce alım satıma konu traktör bedelinin ödenmiş olduğu bu haliyle davacı ...'in yapılan icra takibi nedeniyle 7.700,00 TL fazla ödemede bulunduğu görülmektedir. Bu nedenler ile davacı ...'in 7.700,00 TL'lik istirdat talebi haklı olup davalının buna yönelik istinaf talebi yerinde değildir....
Borçlu kiracı icra mahkemesinin tahliye kararından sonra da menfi tespit davası açabilir ve teminat karşılığında tahliye kararının icrasının durdurulması için ihtiyatî tedbir kararı verilmesini isteyebilir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 859; Kuru, İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 222). 22. Menfi tespit davası borçlu kiracı (davacı) lehine hükme bağlanır ise ilamsız tahliye takibi derhal durur (İİK m. 72/5, c. 1). Bundan sonra icra mahkemesi tahliye kararı veremez. İcra mahkemesinin tahliye kararı vermesinden sonra menfi tespit davası borçlu kiracı lehine hükme bağlanırsa, tahliye kararının icrası kendiliğinden durur. İcra mahkemesinin tahliye kararının icra edilmesinden (borçlu kiracının tahliye edilmesinden) sonra menfi tespit davası kiracı lehine hükme bağlanırsa, bununla icra hemen eski hâle iade edilmez....
yerinde olmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıya 38.312,40 TL ödeme yaptığı, ödeme tarihinden itibaren bir yıllık sürenin geçmesi nedeniyle istirdat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/70 Esas KARAR NO : 2023/248 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti 'nin yetkilisi olduğunu, piyasadan alacaklarına karşılık birçok çek aldığını, çekleri Yapı Kredi Faktoringe ciro ederek karşılığında para aldığını, teminat amaçlı 2.000.000 TL lik senet imzalatıldığını, ödenmeyen 2 adet çek nedeniyle ... 6. İcra Dairesi... E ve ... 6. İcra Dairesi ... E sayılı dosyalardan icra takibi başlatıldığını, ancak yalnızca çek takipleriyle yetinmeyen davalı tarafın imzalanan 2.000.000TL'lik senedin 250.000TL'si açısından da ... 6....
