İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarına menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davalarını açmaları için süre verilmesi, yerel mahkemece görülen itirazın kaldırılması davası ile menfi tespit davasında aynı vakıaların tartışılacak olması sebebiyle, menfi tespit davası sonucunda taraflar arasında alacaklı-borçlu ilişkisi bulunmadığının belirlenecek olması bakımından müvekkilin hukuki yararının gözetilmediğini, menfi tespit davası açılması için taraflarına süre verilmemek suretiyle yerel mahkemece hatalı hüküm kurulduğunu, yerel mahkemece karar verilmesi aşamasında, var olduğu iddia edilen borç ilişkisinde avantajlı durumda olan alacaklının taleplerinin dikkate alınmasının kanaatlerince bozma kararı verilmesini gerektirdiğini, diğer yandan, taraflarına menfi tespit davası açılması için süre verilmesinin yanında ipoteğin kaldırılması dava ikame etmeleri için de süre verilmesi talebinde bulunulmuş olup, işbu taleplerinin de gerekçeden yoksun bir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesi gereğince müvekkiline satılan malların tazminatı olarak müvekkilinin taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı malların bedelini tamamen ödediğini ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline verdiği çeklerden iki adedinin karşılıksız çıkması üzerine davacı aleyhine bu çeklere dayalı olarak icra takipleri yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Bu durumda, iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, 28/04/2016 tarihli konut finansman kredisi sözleşmesinin teminatı ipoteğinin fekki istemine ilişkindir. Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 04/10/2022 gün 2022/2386 Esas, 2022/2056 Karar sayılı kararı ile davanın ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu belirtilerek dairemize gönderilmiş ise de Dairemiz tüm ipoteğin fekki davalarında görevli bulunmamaktadır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2022 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2022 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46....
Davacı taraf, davaya konu ipoteğin, önceki tapu maliki Murat Özelçi'nin konut kredisine teminat olarak gösterildiğini, başka bir kredinin teminatı olmadığını iddia etmiş, davalı ise, ipoteğin genel kredi sözleşmesi nedeniyle verildiğini savunmuştur. Taraflar arasında bu konuda çekişme mevcut olup, dosya içerisinde sözleşmeler ve ipoteğe ilişkin resmi senet ve kayıtlar olmadığından ilk derece mahkemesinin görevli olup olmadığı hususu dairemizce anlaşılamadığından bu aşamada görev konusunda bir inceleme ve değerlendirme yapılamamıştır. Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve ipoteğin fekki davası olup, İİK'nın 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
DAVA : İpoteğin Fekki ve Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan ipoteğin fekki ve menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un davalılarlardan .... A.Ş ile anlaşarak bu firmaya ait sigara ürünlerini satmak için ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti kurduklarını müvekkilinin bu şirkette 470/500 paya sahip iken davalı .... Şirket lehine yapılan anlaşma nedeniyle 05.11.2008 tarihinde ipotek verdiğini, müvekkilinin şirketteki hissesini noter aracılığıyla diğer davalı ... ... 2009 yılında şirketin tüm aktif ve pasifleriyle devrettiğini, ancak ...nın devraldığı şirketi sürdüremediğini ve .... 'ın uğramış olduğu zararı karşılamak üzere sözleşme gereği ipotek bedelini ...dan istediğini, ...nın'da bu bedeli banka üzerinden ödediğini belirterek müvekkiline Mersin 8. İc....
Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 03.11.2015 tarih, 2013/87 E. ve 2015/525 K. sayılı karar ile davacının davalı aleyhine açtığı ipoteğin fekki davasının borcun bitmediği gerekçesi ile reddedildiği ve Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, aldırılan bilirkişi raporuyla dava tarihi itibariyle davacıların anapara borcunun bulunmadığı, icra masrafları ve vekalet ücreti hariç olmak üzere davacıların davalı bankaya 6.764,34 TL faiz (ve BSMV) borcunun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. B....
Tüketici Mahkemesi 2008/95 2009/90 KARAR Uyuşmazlık ipoteğin fekki talebine ilişkin olduğuna göre, kararın temyizen incelenmesi görevi, 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak dosya Dairemize 19. Hukuk Dairesinden gelmiş olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 4.2.2010 tarihli ve 3 sayılı kararının 1/d maddesi gereğine, dosyanın doğrudan Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek Hukuk Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : MENFİ TESPİT- İPOTEĞİN FEKKİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm sebebiyle istinaf yoluna başvurulmuş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 153. maddesine dayanan ipoteğin fekki talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16. madde İİK'nın 153. madde 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
