Odea Bank Anonim Şirketine müzekkere yazılmış davaya konu çeke ilişkin bilgiler celp edilmiştir. 11.12.2023 tarihli tensip zaptının (4) nolu ara kararı ile davaya konu çeke ödeme yasağı konulmuş, davacı vekili tarafından teminat yatırılmış ve bankaya ihtiyati tedbir kararının uygulanması için müzekkere yazılmıştır. Küçükçekmece İcra Dairesi'nin 204/17993 esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir. Davacı vekiline 04.03.2024 tarihli muhtıra ile davaya konu çeke ilişkin çek istirdatı davası açmak ve açıldığına ilişkin bilgileri mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, çek istirdatı davası açılmaması halinde çek iptali davasının reddine, dava açılması halinde ise karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği hususu ihtar edilmiştir. Davacı vekilinin 11.03.2024 tarihli çek istirdatı davasının açıldığını bildirir beyan dilekçesi görülmüştür. Bakırköy 2....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/746 Esas sayılı dosyası, ceza dosyası, çek fotokopisi, teslim belgesi, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; keşdiecisi ... Form Of. Mat. San. Tic. Ltd. Şti., muhatabı Akbank T.A.Ş. İvedik Organize San. Ankara Şubesi, 25/06/2018 kedişe tarihli, Z9126517 çek seri nolu, 23.000,00-TL bedelli çekten dolayı davanın davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davaya konu çekin davalı tarafından kendisine ciro eden ...'na dava tarihinden önce 30.06.2018 tarihihde iade edildiği belirtildiğinden ve buna ilişkin belge de sunulmuş olduğundan, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Yargıtay 19....
a ait defter incelemesi sırasında iddia ettikleri hususların araştırılması istenilmiş ise de bilirkişi raporlarında bu taleplerine yönelik hiçbir inceleme/tespit yapılmadığını, -... Ticaret'e yönelik polis marifetiyle yapılan incelemede anılan şirketin varlığının dahi tespit edilemediğini, kötü niyetli olarak çeki ciroladığı t iddia edilmiş olmasına karşın bu iddialarının kararda hiçbir suretle göz önüne alınmadığını, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, TTK 792. maddesine dayalı olarak açılan çek istirdatı ve menfi tespit talebine ilişkindir....
CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; çek iptali davasının takip alacaklısının takip hakkını engellemeyeceğini, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu kendisinin de taraf olmadığı davada verilen bir kararın takip hakkını engellemeyeceğini, müvekkilinin iş bu çekin yasal hamili olduğunu, dava konusu çekin illetten mücerret olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını ve iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davacı tarafça hak kaybına ve zarara uğramamak kastıyla tespit davası açıldığını ve çekin kimin elinde olduğunu bilmesine rağmen takip hukuku ve müteallik bilimum mevzuat kapsamında başvurabileceği İİK 72 maddesi gereğince takipten önce menfi tespit davası yolu bulunmasına rağmen bu yola başvurmadığını beyan ederek, dava konusu çekler ile ilgili açılan ....Esas sayılı çek istirdatı davasının bekletici mesele yapılmasına, esasa ilişkin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, kötü niyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine...
olan ---- davalı ------alınarak davacıya verilmesine, menfi tespit davasının kabulü ile davacı tarafın, -------müşterisi ------- tarafından keşideli, --- çek nolu,---tarihli --- bedelli çek nedeniyle davalı ------ borçlu olmadığının tespitine ve karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit-çek istirdatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takibe konulan 13.10.2004 keşide tarihli 1.650.000.000.000.TL'lik çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı iddialarının yanlış olduğunu, borçlu muris ... ile müvekkili arasında imzalanan 25.3.2004 tarihli protokol olduğunu, müvekkilinin çekleri davacı şirketlere finansman kaynağı olarak verdiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın reddine, şartları oluşmadığından, davalı yararına tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil yetkilisi olduğu şirkete ait ... ... Şubesi 31.03.2013 Keşide Tarih ve 15.000,00 TL bedelli ... nolu çek şirket adına keşide edilerek ...'na verildiğini, şirket adına verilmiş olan bu çekten kaynaklı icra takibi yapıldığını, ancak Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esasına (yeni esası ile ... Esas) kayıtlı bulunan çek nedeni ile borçlu olmamasına rağmen müvekkil de borçlu gibi gösterilmiş hakkında icra takibi yapılarak gayrimenkullerine ve maaşına haciz konulduğunu, limited şirketlerin özel nitelikteki ticari borçlarından şirket müdürlerinin şahsi olarak sorumlulukları mevcut olmadığını, müvekkil çeki kendi adına değil, ayrı bir hükmü şahsiyet olan ......
Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatlarında da belirtildiği üzere; zayi nedeniyle çek iptali davaları özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya mevcut çek hamiline karşı “çek istirdatı” davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davasının açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (Yargıtay .... HD.’nin 23/10/2017 tarihli, 2016/... E. ve 2017/......
konu yapılmadığı bir çekten dolayı menfi tespit talep etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla bu çek yönünden açılan davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıya çek ve nakit ödemede bulunduğu ancak bu ödemelerin mal mukabili yapıldığı iadesi istenen toplam tutarı 132.000 USD olan çeklerin Zeytinburnu 1. İcra Müdürlüğü' nün 1999/3973 sayılı dosya borcuna mahsuben verildiği ve çek bedellerinin ödenerek muhatap bankaya iade edildiği ve bankaca iptal edildiği, yapılan bu ödemelerle taraflar arasındaki alacak- borç ilişkisinin sıfırlandığı istirdatı gereken bir miktarın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
