DAVA : Ticari Nitelikteki Banka ...Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan ticari nitelikteki banka ...sözleşmesinden kaynaklanan davalar (menfi tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı aleyhine, ...sözleşme tarihli, 50.000,00-TL tutarlı davacının kefil gösterildiği kredi sözleşmesi ile dayanak yapılarak Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nde ......
Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı, davaların birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ...'ın gelmiş, diğer taraftan kimsenin gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davalı tarafından talep edilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borç bulunmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sayılı dosyasıyla görülen davada, davalı bankaya karşı borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açtığını, açılan davada, davalı bankanın her ne kadar durumu inkar etse de, davacı tarafça söz konusu kredi ve kefalet sözleşmesindeki imza ve el yazılarının davacıya ait olmadığını, bu sebeple davacının kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığının tespiti için Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi talep edildiğini, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu, raporunun sonuç kısmında takibe konu kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesindeki imza ve el yazılarının davacı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/404 KARAR NO : 2022/144 DAVA :Menfi Tespit ve İstirdat ( Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat ( Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas ve .../... Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığının, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında, kredi kartından kaynaklanan 13.580,87 TL alacağın %30,24 faizi ve ferileriyle birlikte müvekkilinden tahsilinin talep edildiğinin, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece davanın kabulüne dair hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.03.2014 tarihli 2014/2863-5388 E.K sayılı ilamıyla bozulmuştur. Yerel mahkemece uyulan bozma ilamında; “ Dava, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bononun, davacının 20.000 TL kefalet limiti ile kefil olarak imzaladığı banka kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiği ihtilafsızdır....
Mahkemece asıl menfi tespit davasının reddine, birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, davacının kredi sözleşmesini imzalarken sadece kredi müşterisinin temsilcisi olarak sözleşmeyi imzaladığı ancak daha sonra ek bir beyanla 8.000 TL limit ile krediye şahsen sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Yine menfi tespit davasında davacının hesabından sadece 4.439,00 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmış, davacının 10.000,00 TL tahsilat yapıldığı iddiasının doğru olmadığı ortaya çıkmıştır. Yine birleşen itirazın iptali davasında davacı banka alacağının 974,45 TL ve 3.883,57 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda asıl dava davacısı ve birleşen dava davalısı ...’nın menfi tespit davasına konu olan 4.439,00 TL tahsilat yapılmasında herhangi bir isabetsizlik olmadığından daha fazla tahsilat yapıldığı (10.000,00 TL) iddiası da sabit olmadığından menfi tespit davasının reddi doğru olmuştur....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın kefelat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olarak açıldığını davacı ile müvekkili arasında herhangi bir kefalet sözleşmesinin olmadığını davacının sadece ipotek veren olup davalı banka ile ipotek akti dışında herhangi bir hukuki ilişkisinin olmadığını, davacının yükümlülüğünün sadece ipotekten kaynaklı olduğunu, borçtan sorumlu olmadığını, davanın yetki ve görev yönünden de yanlış açıldığını kredi sözleşmesinin yapıldığını ve sözleşmesel olarak Şanlıurfa ilinin yetkili kılındığını Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğiğini davanın görev ve yetki yönünden reddini, davacının %10 kötü niyet tazminatına yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan ) Taraflar arasındaki menfi tespit ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle menfi tespit talebinin kabulüne tazminat talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... Banksası AŞ. tarafından 13.08.2013 tarihinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 568.879,22 USD takip başlatıldığını, alacağın dava sonra davalı ... AŞ'ye temlik edildiğini, takip borçlularından ... Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2016/1272 Esas KARAR NO:2022/192 DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/04/2014 KARAR TARİHİ:01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin karı koca olduklarını, davalı ... ile herhangi bir alışverişleri veya başkaca herhangi bir işlemleri olmamasına rağmen haklarında icra takipleri başlatıldığını ve kesinleştiğini, .... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 1.323,75 TL takip çıkışı ile alacak talep edildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından 1.441,00 TL takip çıkışı ile alacak talep edildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 1.736,74 TL takip çıkışı ile alacak talep edildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... E....
