Menfi tespit davalarında da bir talep var ise de bu talep maddi hukuk anlamında bir talep değildir. Başka bir söyleyişle, menfi tespit davalarında bir alacağın tahsili talep edilmediği gibi bu davanın sonucunda verilecek hüküm de bir alacağın tahsili sonucunu doğuran eda hükmü niteliğinde değildir. Tüm bu açıklamalara göre; konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat olmadığından ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarında; dava açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. H.D., 11/04/2019 tarih, 2019/346 E. 2019/373 K. Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. H.D. Kararı: "Çünkü, menfi tespit davalarında, bir miktar alacağın tahsili talebi yoktur. Yani, ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır....
UETS DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile, davalı arasında 28/1/2023 Tarihli sözleşme de belirtilen farklı niteliklerde inşaat demiri alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden Denizbank Karacabey Şubesine ait 579.000,00 TL (beşyüzyetmişyedibin) bedelli ve 06/05/2023 tarih E1-80656.......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ikame edilen davanın menfi tespit davası olup davanın açılma tarihinde menfi tespit davaları için arabulucuya başvurma zorunluluğu bulunmadığını, her ne kadar TTK’da yapılan değişiklikle, kanunun 5/a maddesinin birinci fıkrasında yer alan ve “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında ” ibaresi, “... para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında” şeklinde değiştirilmiş olsa da bu değişikliğin 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girdiğinden dolayı kanunun geriye yürümezliği ilkesi doğrultusunda işbu haklı davanın usulden reddedilmesinin mümkün olmadığını, ticari dava olan itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları, 01.09.2023 tarihinden önce ki uyuşmazlıklara ilişkin açılacak davalarda arabuluculuğun dava şartı olmadığını, huzurdaki 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/751 Esas KARAR NO : 2023/304 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacının dava dilekçesinde; müvekkilinin alacaklısı olduğu ve senelerce fatura karşılığı mal sattığı ...Ltd. Şti....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borcun 50.000,00 TL'lik çek bedeli kısmının icra takibinden 8.322,90 TL çek bedelinin ise dava tarihinden sonra ödendiğini, ödemelerin ilgili icra dosyalarına bildirildiğini, davacının itfa davası açması gerekirken menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Finansbank A.Ş....
Ancak çek üzerinde teminat ibaresi yazılı olduğu gibi davalı vekili de ... İcra Hakimliği’nin 2002/1460 Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 23.10.2002 havale tarihli dilekçesinde “Davacı müvekkile olan borcunu ödemediği için artık çekin TEMİNAT vasfı kalmamıştır” şeklindeki açıklamaları ile dava konusu çekin taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğacak alacaklarının teminatı için verildiğini kabul etmiş sayılır. Hal böyle olunca her iki tarafın belirtilen iddia ve savunmaları karşısında dava konusu çekin teminat amacıyla verildiğinin kabulü gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/952 Esas KARAR NO : 2023/447 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile ticari ilişkisi bulunan ----Müvekkil Şirket'e olan borcunu,-----Şubesi ---- IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen------seri numaralı 109.832-TL tutarındaki çek ile ödemek istediğini, .------ keşideci Müvekkil Şirket'in ise lehtarı olduğu olduğu işbu çek tahsilat amacıyla ----- şirketi tarafından kargo aracılığıyla gönderilirken, Müvekkil Şirket'e teslim edilmeden kaybolduğunu, söz konusu çekin müvekkili şirkete ulaşmadığını, dava konusu çek kargo ile gönderim esnasında kaybolduğundan zayi olmakla beraber, çekin geçersiz olduğu anlaşılmaktadır....
Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, çeklere de uygulanacak olan TTK'nin 757 ve devamı maddelerindeki zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dava sırasında yapılan ilanlar sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı istirdat davası açılabilecek ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile, çek iptali kararının iptali talep edilebilecektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/462 Esas KARAR NO: 2022/377 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 12/07/2021 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ticari hayatında kullandığı bu amaçla müşterilerinden ciro yolu ile almış olduğu ve müvekkil firmanın yetkilisi tarafından cirolanan -------çeklerin müvekkil firma tarafından ----- gönderilmek istenmiş, ancak ----- aracının yanması sonucu zayi olduklarını, yangına ilişkin olarak tutanaklar ----- resmi yazı ile isteneceğinden tarafımızdan dosyaya sunulamadığını belirterek, ---------iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
