No:36 Tüze İş Merkezi Kat:10/34-35 Osmangazi/Bursa DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/05/2016 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirketin mal taşıma işinde hizmet vermekte olduğunu , davalı tarafa da bu şekilde vermiş olduğu hizmetin karşılığını alamadığından taşıma ücretine ilişkin cari hesap ekstresi ve faturalara dayanarak Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını , davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir....
Yukarıda anlatıldığı üzere,tarafların tacir olmadığı ve aralarındaki sözleşmenin simsarlık sözleşmesi olduğu söz konusu sözleşmenin ve de dava konusu senedin sözleşme kapsamında düzenlendiğinin iki tarafın da kabulünde olduğu , Simsarlık sözleşmesi nedeni ile düzenlenmiş senetten kaynaklı tüketici işlemi nedeni ile Mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3-HMK nun 20....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 ESAS NO : 2020/305 KARAR NO : 2021/57 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İZMİR 1.SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :13/02/2020 ESAS NO :2019/103 KARAR NO :2020/215 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :16.5.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16.5.2022 İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ile İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, menfi tespit (Taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2014 NUMARASI : 2014/732-2014/739 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı asıl borçlunun davalı bankadan kullandığı tüketici kredisine kefil olduğunu, borcun ödendiğini, davalı bankanın keşide ettiği ihtarname ile kredili mevduat hesabından kaynaklı alacak ve iade edilmeyen çekler nedeniyle alacak talebinde bulunduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iade edilmeyen çekler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, kredili mevduat hesabından kaynaklı alacak yönünden kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi gereği sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Taşıma işleri, 6102 sayılı TTK’nın ---- 850. ilâ 930. maddeleri arasında düzenlenmiş olmakla birlikte taşıma sözleşmesinin tanımına yer verilmemiştir. Ayrıca taşıma hukukuna ilişkin diğer özel düzenlemelerde de taşıma sözleşmesinin tanımı yer almamaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 850/1. maddesinde taşıma sözleşmesinin tarafı olan taşıyıcı; ---- tanımlanmıştır. Bu tanımdan yola çıkılarak taşıma sözleşmesi; “ücret karşılığında taşıyıcının eşyayı bir yerden bir yere taşımayı, yolcuyu ise bir yerden bir yere götürmeyi taahhüt ettiği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme” olarak tanımlanabilir. Buna göre taşıma sözleşmesinin temel unsurları taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunması ve gönderenin veya yolcunun ise taşıma ücretini vermeyi borçlanmasıdır. Tarafların iradeleri ile oluşan taşıma sözleşmesinde taşıyıcı yönünden ortaya çıkan temel edim, taşıma işinin taahhüt edilmesidir. Taşıma taahhüdü, taşınacak olan ----olmasına bağlı olarak değişir....
Yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davalıya teslim edilen mallar davalı tarafça ister Montreal sözleşmesi ve isterse diğer kanunlar uygulanmış olsun, bu kanunlara göre fuarda sergilenecek eşyayı varış yerine götürme ve eşyayı güvenli bir şekilde taşıyarak sağlam ve hasarsız olarak gönderilene teslim etme mükellefiyeti varken, 11.10.2013 tarihinde düzenlediği hava yük senedi ile kargoyu taşıyıcı sıfatıyla taşıma sürecine aldığı, söz konusu taşıma senedinde açıkça taahhüt uçuş-seferde yükün özensiz elleçleme ve yükleme sürecinin özensiz yürütümünden kaynaklı taşımanın gerçekleştirilemediği, taşımanın hiç başlamaması ve başlatılmasının 15.10.2013 tarihinden sonraya kalması sebebiyle, artık taşıma sözleşmesinin ifasının imkansız hale geldiği, bu imkansızlığın davalı kusurundan kaynaklandığı, Varşova Konvansiyonu'nun 19. maddesinde, havayolu taşıyıcısının, taşımadaki gecikmeden sorumlu olduğu düzenlenmekle birlikte somut olayda olduğu gibi taşıma ediminin hiç ifa edilmemesi halinde...
Maddesinde, taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulacağı, eşyanın taşıyıcıya tesliminin, taşıma sözleşmesinin varlığına karine teşkil edeceği düzenlenmiştir. TTK'nın 850/1. maddesinde de, taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişi olarak tanımlanmıştır. Davalının taşıma sırasında zayi olan eşyadan dolayı oluşan zarar nedeniyle sorumlu olaması için öncelikle taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğunun yani davalının taşıyıcı olduğunun ispatlanması gerekir. Ancak, davacı tarafça taşıması üstlenilen işin yapılması için davalıyla anlaşıldığı iddia edilmektedir. Dava konusu emtianın davalının aracına yüklendiği de soruşturma dosyasından anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/834 Esas KARAR NO: 2021/888 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ: 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ---- taşınacak----davalı --- üstlendiğini, ---- akdedildiğini, teslimat sırasında taşınması hususunda anlaşılan emtianın ---- hasarlı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığını, tamamen kırılan ve hurdaya atılmış olan bu emtianın nakliyesi sırasında davalıya ait ----- plakalı araçla taşıma sırasında ve --- tarihinde meydana geldiğinin tutanak altına alındığını, zarar gören sigortalının --- --- müvekkili sigortalı olduğunu, sigortalının zararının --- tarihinde karşılandığını, müvekkili sigorta ---- yapılan ödemenin davalıdan tahsili amacıyla talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafça bu talebin...
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 YAZIM TARİHİ : 15/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı satıcının büro makineleri satışı ile uğraşan bir firma olduğunu, dava dışı alıcıya bir ... marka .... model fotokopi makinası satışını gerçekleştirdiğini, bu satışın taşınması için davalı taşıyıcı ile anlaştıklarını, davalı taşıyıcı .... takip numarası ile teslim edilen eşyanın alıcısı teslim almak üzere davalı taşıyıcının şubesine geldiğinde, orijinal paketin düşürülüp paketin açıldığını, ağır hasarlı olması nedeniyle eşyayı teslim almadığını, bunun üzerine davalı taşıyıcı hasarlı cihazı tekrar satıcısına iade ettiğini, bu hasar karşısında 03.03.2021 tarihinde Kargo Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanakta: “Ürün ... Kargo ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/567 Esas KARAR NO:2022/693 DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/08/2019 KARAR TARİHİ:04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 2.253,09 EURO tutarındaki alacağın ödeme tarihi olan 20.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro cinsi dövize uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacı sigortacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tazminine ilişkin alacak davasıdır....
