DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava menfi tespit istemine ilişkindir....
nin sermaye artırımında ayni sermaye olarak konulacağını, sermaye artırım işlemlerinde esas alınacak 30.09.2023 bilanço tarihi itibarıyla müvekkili şirket ortağı ... S.p.a’nın müvekkili şirketten olan alacağının atanacak bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesini beyan etmiş, açıklanan nedenlerle, müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş.'nin sermaye arttırım işlemlerinde işleme esas alınacak 30.09.2023 bilanço tarihi itibarıyla sermayeye eklenmek üzere müvekkili şirket ortağı ... S.p.a’nın müvekkil şirketten olan alacaklarının tespit edilmesini talep etmiştir. TTK 342. Maddesi " (1)Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir....
Mali ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetinin 17.02.2023 tarihli 22 sayfadan ibaret raporunda özetle; İptali istenen genel kurul kararının sermaye artırımına yönelik olduğu, sermaye artırımı kararı sırasında şirketin borca batık olmadığı, şirketin TTK md. 376 hükümlerinde öngörülen, sermayesinin yarısını, üçte ikisini veya tamamını kaybetmiş bir şirket durumunda olmadığı, davacının zararına bir sermaye artırımı niteliğinin tespit edilemediği, şirketin özellikle dış kaynaklardan sermaye artımına ihtiyaç duyduğu, arttırılan sermayenin şirketin mali durumun iyileştirici nitelikte olacağının tespit edilebildiği, davacının rüçhan hakkının engellenmediği, davalı şirket büyük ortağı tarafından bir kısım alacağından vazgeçilerek bu alacağın sermaye artırımına hazır bir biçimde tutulan ve bilançoda “sermaye yedeği” olarak ayrılan kısmın TTK md. 462, f. 3, c....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/753 Esas KARAR NO:2022/1028 DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/11/2022 KARAR TARİHİ:22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkile kesilen 14.07.2022 tarih ... seri numaralı 142.833,46 TL ve 14.07.2022 tarih ... seri numaralı 45.469,90 TL ile toplam 188.303,36 TL bedelli faturalar ile "Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı"nın hukuka aykırılığının tespiti ve iptali ile birlikte işbu hukuka aykırı tutanak nedeniyle elektrik kesintisi yapılacağına ilişkin baskı altında müvekkili tarafından davalı şirkete ödenmek zorunda kalınan 188.303,36 TL paranın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla teknik gerektiren durum olması söz konusu olduğundan bilirkişi raporu gelmesinden itibaren alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda...
Şti. olarak değiştirildiğini, ortakların payının tamamını Ebru Şen'e devrettiğini, devir sonrasında 29.05.2019 tarihinde Ebru Şen'in tek ortak olarak sermaye artırımı yaparak 500.000,00 TL olarak belirlendiğini, sermaye borcu olarak geriye kalan 490.000,00 TL'nin 24 ay vade ile ödeyeceğini taahhüt altına alındığını, 17.09.2019 tarihinde noter onaylı genel kurul kararıyla tek ortak Ebru Şen hissesinin yarısını T5 devrettiğini, müvekkili T5 devir sonrası 135.000,00 TL değerindeki %27 hissesini T4 ve 100.000,00 TL değerindeki %20 hissesini T3 02.03.2020 tarihinde noter onaylı genel kurul kararıyla usulüne uygun olarak devrettiğini, sermaye koyma borcunun amacı şirketin mal varlığına ilişkin olduğunu ve sermaye artımında ortaya çıktığını, hisse devri ile doğmayacağını, hisse devri sözleşmesinin sermaye artırım sözleşmesi olmadığını, sermaye koyma borcunun dayanağı olmayacağından ortaklığa karşı bir borçtan söz edilemeyeceğini, şirket hissesinin devri ile sermaye koyma borcu doğuran bir işlem...
Şti'nin ortaklığından ayrıldığının ilan edildiği bu hususun 14.12.2007 tarihinden itibaren üçüncü şahıslar hakkında hüküm ifade ettiği, davacının 01.09.2010 tarihli dava dışı şirketin su tüketiminden kaynaklanan borcundan dolayı bu ilan ve TTK'nun 532. maddesi gereğince ortakların sermaye koyma borçlarını yerine giterdikleri takdirde mesuliyetten kurtulacakları, sınırlı sorumluluklarının bulunduğu şirketin borcundan dolayı ortağın sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Kocaeli 5İcra Müdürlüğü'nün 2010/11914 sayılı dosyasında yapılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/899 Esas KARAR NO: 2021/339 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA .Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında -------- dosyası ile davalı tarafça icra takibi yapıldığını, müvekkilinin süresinde itiraz etmemesi sebebi ile takibin kesinleştiğini ve akabinde müvekkilinin haciz tehdidi altında olması sebebiyle -------- tahsil edilerek dosyanın infaz olduğunu, işbu bedelin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinden tahsil olunduğunu, borcun varlığına dayanak icra takibinin ------- abonelik ile alınan cep telefonu hatlarına ilişkin faturalar olduğunu, işbu fatura bedeli hizmet davalı yanca sunulmadığını, bununla birlikte müvekkilinin gerçek kişi olup yapılan sözleşme ve faturalarda...
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; şirket borçlarına vergi mevzuatı gereği faiz yürütülmesi nedeniyle giderek artan faiz yükü ile kaışı karşıya kalındığını; borçların tasfiyesi için muhtelif varlık satışları ile nakit girişi sağlanmaya çalışılsa da yeterli kaynak temin edilemediğini; yüklü miktarlardaki borçlardan kaynaklanan kur farkı ve/veya faizlerin neden olduğu sermaye kaybı riskini önlemek amacıyla yönelim kurulunun-------- tarihinde sermayenin nakden artırılması yönünde çalışmalann başlatılmasına karar verdiğini; şirket "esas sermaye sistemine tabi olduğu cihetle öncelikle iç kaynaklardaki fonlann kullanılması, geri kalan artırılan kısmın nakden ödenmesi ve ortaklara yeni pay alma haklannın kullandırılması gerektiğini; yönetim kurulunun mevcut ortakların nakit sermaye artırımına katılmama ihtimaline karşılık şirket alacaklılarına TTK md,127 çerçevesinde alacaklarının sermayeye eklenmesi için teklifte bulunmaya karar verdiğini; sermaye artırım sürecinin ivedilikle tamamlanması...
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; şirket borçlarına vergi mevzuatı gereği faiz yürütülmesi nedeniyle giderek artan faiz yükü ile kaışı karşıya kalındığını; borçların tasfiyesi için muhtelif varlık satışları ile nakit girişi sağlanmaya çalışılsa da yeterli kaynak temin edilemediğini; yüklü miktarlardaki borçlardan kaynaklanan kur farkı ve/veya faizlerin neden olduğu sermaye kaybı riskini önlemek amacıyla yönelim kurulunun-------- tarihinde sermayenin nakden artırılması yönünde çalışmalann başlatılmasına karar verdiğini; şirket "esas sermaye sistemine tabi olduğu cihetle öncelikle iç kaynaklardaki fonlann kullanılması, geri kalan artırılan kısmın nakden ödenmesi ve ortaklara yeni pay alma haklannın kullandırılması gerektiğini; yönetim kurulunun mevcut ortakların nakit sermaye artırımına katılmama ihtimaline karşılık şirket alacaklılarına TTK md,127 çerçevesinde alacaklarının sermayeye eklenmesi için teklifte bulunmaya karar verdiğini; sermaye artırım sürecinin ivedilikle tamamlanması...
Şu halde açıklanan yasal hükümler gereğince, mirasbırakanın; "ortağı" ve "temsilcisi" olduğu limited şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak "koyduğu sermaye hissesi oranında" doğrudan doğruya; "temsilcisi" olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur....
