Merci tayini incelemesi yapılabilmesi için; Çekişmeli, .. ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak asıllarının getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Merci Tayini (Tevdii Mahali) İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 25.09.2006 gün, 9189-11893 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 07.11.2006 gün, 9128-10441 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; itirazınh iptali istemine ilişkin olup, merci tayini gerekmektedir. Bu durumda inceleme görevi 20.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 20.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, dava dosyası merci tayini için daireye gönderilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararına kesinleşme şerhi verilerek dava dosyası merci tayini için daireye gönderilmiş ise de, kararın davalı ... müdürlüğüne tebliğ edildiği tarihi gösterir belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Karar tebliğ edilmiş ise buna ait belgenin dosyaya konulması ya da kayıtlara göre ilamın tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, ilam tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R- Dosya içeriğine göre uyuşmazlık merci tayini istemine ilişkindir. Adli Yargı kolu içinde, yargı yeri belirlenmesine ilişkin ihtilaflar nedeniyle yarı yerinin belirlenmesi (merci tayini) görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 23/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Zira dava İcra ve İflas Kanunundan kaynaklanan bir menfi tespit davasıdır. Davanın ticari bir yönü bulunmamakla birlikte davanın tarafları arasında da herhangi bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Tüm bu gerekçelerle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir....
Dava, menfi tespit ve fazladan ödenen bedelin istirdatı isteklerine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın taraflarının tüketici sıfatına haiz olmaması nedeniyle genel mahkemede çözülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilerek dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Merci tayini için mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmekle yetinilmesi gerekirken merci tayini için gönderilmesi yukarıda adı geçen Kanun maddesi uyarınca yerinde olmayıp, bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GERİ GÖNDERİLMESİNE 19/10/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Mahkemesine göndermiş, bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosya merci tayini için Dairemize gönderilmiştir. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ....Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen ....de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "İki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 20/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Mahkemesinin 2015/481 Esas sayılı dosyasının 08.03.2016 tarihli duruşmasında mahkemece Yargıtay ilâmının sonucunun doğru, kanun yolunun yanlış olduğundan dosyanın merci tayini yolu ile görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmış olup, yukarıda bahsedilen yasal düzenleme karşısında merci tayini koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın mahalline İADESİNE 13/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ : 19/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasında Silifke 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ile Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirket tarafından, müvekkillerinin murisi ...’dan dava konusu "..." poliçe numaralı "Uzun Süreli Aylık Azalan Teminatlı Hayat Sigortası"nın karşılığında 1,845.23 TL sigorta primi kesildiğini, poliçenin başlangıç tarihi 18/02/2020 bitiş tarihi ise 18/02/2026 olduğunu, muris ... 09/06/2020 tarihinde vefat ettiği, murisin vefatından sonra murisin mirasçıları olan müvekkillerinin “vefat tazminat talebi” ile Davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmukları ancak davalı sigorta şirketi murisin poliçenin...
