Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesine dayalı menfi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Öte yandan kira sözleşmesi kural olarak onun taraflarını bağlayacağından davacının kendi payına ilişkin olarak yaptığı kira sözleşmesine dayanarak bölünebilir haklardan olan kira alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapmasında ve itiraz edilmesi üzerine itirazın kaldırılması istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak sadece kendi payını kiraya veren davacı alacaklının pay ve paydaş çoğunluğu sağlamadan tek başına kiralanan taşınmazın tahliyesini talep etmesi mümkün değildir. Davadaki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün ise de, icra takibindeki eksikliğin giderilmesi mümkün olmadığından tahliye isteminin reddi gerekir. Öte yandan, takip dayanağı kira sözleşmesi ile kira bedelinin ait olduğu ayın ilk beş gününde ödeneceği kararlaştırılmış olup 03/02/2016 tarihinde başlatılan icra takibi ile henüz muaccel hale gelmeyen 2016 yılı Şubat ayı kira bedelinin talep edilmesi de mümkün değildir....
Dava; kiracı olduğunu iddia eden davacı taraf hakkında kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibine konu senedin teminat senedi olduğundan bahisle davacıların açtığı menfi tespit davasıdır. Dava konusu senet kambiyo senedi niteliğinde olup, bono, belli bir borç ikrarını içermesi gerektiğinden bononun belli bir sebeple düzenlendiğini ve düzenlenme sebebinin gerçekleşmediğini veya bonoda yazılı borcun ödendiğini yasal delillerle ispat etme külfeti keşideci olan davacı taraftadır. Dava konusu bonoda “nakten” kaydı bulunmaktadır. Doğaldır ki bu kaydı değiştiren taraf ispat külfetini üzerine almış olacaktır. Davacı bu bonoyu davalıya kira sözleşmesi gereğince teminat amaçlı verdiğini ileri sürdüğüne göre senetteki edinme sebebini tadil eden keşideci olduğundan ispat külfeti davacı taraftadır. Davacı, davalı ile arasında kira ilişkisi bulunduğunu, bononun teminat senedi olarak alındığını yazılı delillerle ispat edememiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2014 NUMARASI : 2013/339-2014/591 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespitdavasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir....
-KARAR- Davalı, davacı hakkında 4.11.2004 tarihli kira sözleşmesine istinaden kira alacağının tahsili için icra takibi yapmış davacı önce takibe ve borca itiraz etmiş, daha sonra menfi tespit ve istirdat davası açma hakkı saklı kalmak kaydı ile itirazından vazgeçerek davalıya borçlu olmadığını, davalının kira alacağı için fatura düzenlemediğini belirterek iş bu davayı açmıştır. Davalı vekili, davacının önce itiraz edip daha sonra itirazından feragat ettiğini, bu nedenle borcu kabul eden davacının menfi tespit istirdat davası açamayacağını,, sözleşmede kira akdinin başlangıcının 1.9.2003 olarak gösterildiğini, davacının SKK'ya yazdığı 5.9.2006 tarihli yazıda 1.9.2003 tarihli kira akdi ile mecurda kiracı olduğunu ikrar ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/755 KARAR NO : 2018/774 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 1. Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; ...-... tarihleri arasında ...Şti'nde ortak olduğunu, ortaklığını ... yılında devrettiğini, davalı tarafın, kullanılan elektrik borcundan dolayı yetkilisi olduğu şirket aleyhine icra takibi başlattığını, şahsi hiç bir taahhüdünün veya sorumluluğunun olmamasına rağmen borçlu olarak kendisinin gösterildiğini, artık o şirkette çalışmadığını, ... İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin kesinleştiğini, maaşına haciz gönderildiğini, bu borçtan sorumlu olmadığını belirterek; borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 01/12/2017 tarih, 32613 yevmiye no'lu işlemi imzalanan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile davacı müvekkilin iş bu kira sözleşmesi nedeni ile davalıya herhangi bir borcu olmadığı, geçersiz kira sözleşmesine dayarularak yapılan icra takibi sonunda davacı müvekkilin ödemek durumunda kaldığı, 238.590,58 — TL'nin sebepsiz — zenginleşme — hükümleri çerçevesinde tahsili, kira sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü halinde, sözleşmenin 13/01/2020 tarihinden itibaren tek taraflı olarak feshedildiği ve kiralanarun benzer koşullarda ne kadar süre içerisinde kiraya verilebileceğinin bilirkişi marifeti ile tespiti ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/93313 esas sayılı takip dosyasında, bilirkişi tarafından tespit edilen dönemden sonra davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi ile davalı tarafından geçersiz kira sözleşmesine dayanılarak yapılan icra takibi sonunda davacı müvekkilin ödemek zorunda kaldığı 238.590,58 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri...
Noterliğinin 01/12/2017 tarih, 32613 yevmiye no'lu işlemi imzalanan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile davacı müvekkilin iş bu kira sözleşmesi nedeni ile davalıya herhangi bir borcu olmadığı, geçersiz kira sözleşmesine dayarularak yapılan icra takibi sonunda davacı müvekkilin ödemek durumunda kaldığı, 238.590,58 — TL'nin sebepsiz — zenginleşme — hükümleri çerçevesinde tahsili, kira sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü halinde, sözleşmenin 13/01/2020 tarihinden itibaren tek taraflı olarak feshedildiği ve kiralanarun benzer koşullarda ne kadar süre içerisinde kiraya verilebileceğinin bilirkişi marifeti ile tespiti ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/93313 esas sayılı takip dosyasında, bilirkişi tarafından tespit edilen dönemden sonra davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi ile davalı tarafından geçersiz kira sözleşmesine dayanılarak yapılan icra takibi sonunda davacı müvekkilin ödemek zorunda kaldığı 238.590,58 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri...
. - DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalının çeke dayalı olarak icra takibi başlattığı ancak çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı, iddiasına dayalı menfi tespit ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, imzaya itirazın kötü niyetli olduğunu dava konusu çekin illetten mücerret borç doğurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER -Çek -İcra Dosyası -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı aleyhine başlatılan çeke dayalı icra takibi nedeniyle çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve çek iptali istemine ilişkindir....
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 01/09/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralanan taşınmazın 16/10/2012 tarihinde fiilen tahliye edilerek, kargo ile gönderilen kiralananın anahtarının 21/11/2012 tarihinde davalı kurum çalışanına teslim edildiğini, müvekkillerinin kira borcu olmamasına rağmen davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle icra tehditi altında müvekkillerinin ödeme yapmak zorunda kaldıklarını belirterek müvekkillerinin borçsuzluğunun tespitine, ödenen 2.800 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
