Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10.11.2021 NUMARASI: 2018/1364 Esas - 2021/807 Karar DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu edilen senet üzerindeki imzanın sahte olduğu, davacıya ait olmadığı, davalının senedi talil ettiği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davalı, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....
Somut olayda; davacı ile davalı arasında kira ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın, kira ilişkisine dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptalini talep ettiği anlaşılmakta olup, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili müvekkili aleyhine başlatılan, Malatya İcra Müdürlüğünün 2021/7801 Esas sayılı icra takibine konu 8.250TL bedelindeki bononun davalı ile aralarındaki kira sözleşmesi nedeniyle teminat olarak davalıya verildiği, bonodan kaynaklı olarak davalıya borcu bulunmadığı iddiası ile menfi tespit davası açmış, davalı vekili cevap dilekçesinde icra takibine konu bononun kira alacağının teminatı olarak düzenlenmediğini, davacının bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davacı vekilinin iddiaları karşısında icra takibine konu bononun taraflar arasındaki kira ilişkisi nedeniyle düzenlendiği, HMK 4. Maddesine göre kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, davalının isticvap davetiyesine rağmen yargılamaya katılmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıya 6.788.10 Euro borçlu olduğu, Euro’nun takip tarihindeki kur farkı 1.74 TL.olup, davacının 150.000 TL.ipotek bedeli nedeniyle 11.879.17 TL..borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının ipotek nedeniyle davalıya 11.879.17 TL.borçlu olduğunun tespitine, ipoteğin 11.879.17 TL.üzerinden devamına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı temlik alacaklısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece, HUMK.nun 74. (HMK.nun 26.) madde hükmü de gözetilerek, taleple bağlılık kuralı çerçevesinde, davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak menfi tespite hükmedilmesi gerekirken davanın niteliği gözardı edilerek borçlu olunan miktar üzerinden olumlu tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Davacılar dilekçelerinde, kiralayan davalıya 05.03.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesini açığa imzalayarak verdiklerini, davalı kiralayana sözleşmeyi anlaşmaya aykırı olarak doldurduğunu, kira sözleşmesine dayanarak da aleyhlerine icra takibi yaptığını, bu takip sonunda haksız ödemede yapmak zorunda kaldıklarını, o yüzden borçlu olmadıklarının tespiti ile yapılan ödemelerin istirdatını ve 05.03.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin iptalini istemiştir. İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/921 Esasında kayıtlı dava ise, itirazın iptali istemine ilişkindir. 05.03.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin hukuki durumunun o davada da tartışılacağı kuşkusuzdur. Davacı, eldeki davada menfi tespit istemi dışında sözleşmenin iptalini ve yapılan haksız ödemelerin istirdatını da dava ettiğinden, bu istek kalemlerinin İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/921 esas sayılı dosyasında tartışılma olanağı yoktur....
Mahkemece 09.02.2012 tarihli ilk kararında asıl ve birleşen davaların reddine,gerekçeli kararda davalı lehine %40 icra tazminatına hükmedilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizce hüküm 11.10.2012 tarihinde onanmış,davacı tarafın karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 28.02.2013 tarihli ilamı ile kısa kararda icra tazminatına ilişkin bir hüküm bulunmaması nedeniyle kısa karar gerekçeli karar çelişkisi bulunduğundan bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamından sonra verilen 20.06.2013 tarihli son kararda asıl ve birleşen davaların reddine,dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalının icra tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından icra tazminatına hasren temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanun'unun 72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez....
Borçlunun, kambiyo taahhüdünün hükümsüz olduğunu ileri sürerek açtığı menfi tespit davası esasında maddi hukuk anlamında bir itiraz sebebine dayanılarak açılmaktadır. Bu kapsamda hükümsüzlük nedenine dayalı menfi tespit davalarında, uyuşmazlık temel ilişkiden değil, doğrudan doğruya kambiyo senetleri hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu davalarda, kural olarak, davacının iddiası çoğu kez tüm senet ilgilerine karşı öne sürülebilen mutlak def’îlere dayanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, alacağını temlik eden davalı bankanın davacı hakkında kredi kartı borcu olduğundan bahisle icra takibi başlattığını, ancak kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davacıya teslim edilen bir kredi kartı olmadığını belirterek davacının söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/848 Esas KARAR NO : 2023/16 DAVA : Menfi Tespit (Kira İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kira İlişkisinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli firmadan 27.07.2022 tarihinde Fiat Fiorino marka bir aracı 2 aylık kiraladığını, kiralama sözleşmesinin evraklarının ilk sayfasının alt tarafında boş şekilde yer alan bir adet bonoyu da sözleme ile birlikte imza altına aldığını, müvekkilinin yetkili kişi olarak ... isimli kişi ile muhattap olduğunu, aracı iki ay kullanıldıktan sonra sorunsuz olarak teslim ettiğini, lakin sözleşme ile birlikte düzenlenen boş senedin müvekkil tarafından teslim alınmadığını, İzmir 2. İcra Müdürlüğü ......
