Mahkememiz işbu dosyasında, davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde sözleşmeli kayıtlı sayacın giriş sigortasından ek kablo çekilerek harici hat üzerinden kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi gereği, tanzim edilen dava konusu ... seri numaralı ve 02/09/2022 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden, 77.976 kWh karşılığı 694.266,96-TL kaçak elektrik tüketim faturası ve 10.830 kWh karşılığı 29.580,20-TL tutarında ek kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine tahakkuk ettirilen 723.847,16-TL kaçak elektrik bedeline 73,95-TL gecikmiş gün faizi ve 13,31-TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 723.934,42-TL fatura bedeli için .......
Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 08.12.2010 gün, 4425-13988 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 12.04.2010 gün 2324-2096 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup uyuşmazlık tacirler arasında abone olmaksızın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 7. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 09.10.2008 gün, 2008/2718-3808 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 29.06.2009 gün, 2008/10331-2009/6556 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilikindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ticarethane tarifeli elektrik abonesine ait olan ... seri nolu ...marka 3x10(100) A sayaca dışarıda elektromanyetik şok cihazı ile sayacın doğru çalışması engellenerek kaçak elektrik kullanıldığı yönünde hazırlanan rapor, tutanak ve kaçak tüketim bedelini kabul etmediği, faturanın iptali ve borçlu olunmadığının tespiti için menfi tespit davası açıldığı anlaşılmakla; Birleşen dosya yönünden somut olayda; davacı şirket tarafından elektrik aboneliği çerçevesinde davalıya ait ticarethaneye sağlanan elektrik tedariki kullanımında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırı kullanım yapıldığı ve buna mukabil kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği halde ödenmeyen faturanın tahsiline yönelik İzmir .......
Dava, kaçak elektrik kullanımına isitnaden tahakkuk ettirilen alacağa yönelik menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkeme tarafından, her ne kadar davanın, kullanıcı ile birlikte abonenin de kaçak kullanımdan sorumlu olacağı gerekçesiyle reddine karar verilmişse de, davalı kurumun tahakkukları kısas alınarak, davanın kaçak elektrik kullanımından mı yoksa normal dönem faturasından mı kaynaklandığı açıklığa kavuşturulmadığı gibi, konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiden de rapor alınmamıştır. Tahakkuk ettirilen bedelin kaçak elektrik bedeli olduğu kabul edildiği takdirde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 'nin ve EPDK'nın 622 sayılı kurul kararının ilgili maddelerine göre usulüne uygun bir kaçak tespit tutanağının bulunması gerekir. Dosya içerisinde böyle bir belge veya tutanağa da rastlanmamıştır....
tarihli dilekçesinde özetle; ....... ili, ...... ilçesi ....... mahalle/köy ....... sokak mevkinde, ......... fabrikası ile davalı arasında devam eden menfi tespit davasına ilişkin olarak ....... TL kaçak elektrik kullanımından kaynaklı ceza kesildiğini, müvekkilinin çiğti/çırçı fabrikası işlettiğini, faturalarını da düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkilinin işletmesinin elektrik akımının kesilmesi tehdidine maruz kalmakta olduğunu, ayrıca fabrika sezonu olmasından kaynaklı olarak sürekli olarak elektriklerinin kesildiğini, davaya konu sayaç ile iddia edilen ve kaçak tüketimi yapılan sayacın aynı olmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ve yine davalı kurum tarafından ekiplerin müvekkilinin iş yerine gelerek elektrik akımını kesmeye çalıştıklarını, elektrik kesilmesinden dolayı işletmenin bu dönemde çalışmamasının iflasına sebebiyet vereceğini, çalışlarının da işten çıkarılmalarına sebebiyet vereceğini ileri sürerek ...... İli ...... İlçesi ..........
Davalı BEDAŞ vekili cevap dilekçesinde ; 18.12.2018 tarihinde kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde “Kayıtsız (zati) sayaçtan elektrik kullanıldığı" şeklinde tespit yapılarak davacı yan adına H/180755 seri no'lu kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre, yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçları geçirilerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, Davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği” nin 50....
Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacı vekilinin ve davalı asilin duruşmadaki beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak; davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı davalı aleyhine Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itiraz ederek takibi durdurduğu ancak duruşmada eden beyanlarından ve ... tarihinde davacı şirkete yaptığı ödemeden borcu kabul ettiği kanaatine varıldığından, açılan davanın kabulü ile icra takibine davalının vaki itirazını iptaline karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesinde davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın likit kabul edilmesi gerektiğinden, İ.İ.K.'nun 67. maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KABULÜNE, 1-Kayseri ......
a yazılan yazıya 26/07/2021 havale tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde kaçak tespit resmi 1 ve 2 ölçü akım uçları kısa devre, 18/02/2021 tarihli kaçak tutanağı, kaçak ek tüketim faturası, kaçak tespit resmi, kaçak tüketim faturası sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik kullanımından kaynaklı faturalara ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizin 2021/227 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine, Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/23092 Esas sayılı dosyası sebebi ile menfi tespit davası açıldığı ve davanın derdest olduğu, ...'nin açtığı eldeki davada ise aynı takip dosyası kapsamında itirazın iptali isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır....
Bu rapordan sonra alınan 24.4.2007 tarihli ikinci ve 29.10.2007 tarihli üçüncü raporda bilirkişiler her nekadar kaçak kullanımı olmadığından söz etmişlerse de dosyada örneği bulunan 26.4.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında sayaçların mühürsüz olduğu yönünde saptamada bulunulmuştur. Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğünün 13.5.2004 tarihli raporunda da sayaçların mühürleriyle oynandığı, bu nedenle sayaçların muayeneye alınmadığı belirtilmiştir. Bu belgeler dikkate alındığında ikinci ve üçüncü bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya içeriğine uygun olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece kaçak elektrik kullanımı ve kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan bedel konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
