Adalet Bakanlığının 16/03/2021 tarihli yazısında; bir hukuki işlemin, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin olması gerektiği, kaçak elektrik kullanımının ise, ilgili yönetmelik ve mevzuat hükümlerinin dışına çıkılarak dağıtım şirketlerince sağlanan elektrik verilmesi hizmetinden yararlanılması ile oluştuğu, kaçak elektrik kullanımının olup olmadığının mahkemece yapılacak yargılamayı gerektirdiği, tüketici hakem heyetlerince bu değerlendirmenin yapılamayacağı, dolayısıyla taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işleme dayanmayan kaçak elektrik kullanımı iddiasını içeren durumlarda hakem heyetlerinin görevli olmadığı, bu halde 6502 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin uygulanamayacağı, somut olayın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen miktarın iptali istemine ilişkin olduğu, eldeki davaya bakma görevinin genel mahkemelere...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/338 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında, davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla kaçak elektrik tutanağıyla haksız olarak H/557132 fatura numaralı tutanakla 43.713,24 TL tutarında kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, davacının fiili kullanıcı olduğunu, davacının H / 557132 Fatura numaralı kaçak elektrik tutanağı ve buna bağlı olarak düzenlenen 2865530394 hesap numaralı faturadan kaynaklı olarak fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL'lik kısım için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,dava konusu yerin işyeri olması nedeniyle HMK 389. maddesi uyarınca elektriğin dava sonuçlanıncaya kadar kesilmemesi...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından davacı adına kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak yapılmış olan kaçak elektrik kullanım tespitinin ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, davalı kurum kayıtlarında yapılan inceleme ile davacı tarafından kullanılmakta olan 1919673000 numaralı hizmet noktasında bulunan 589984 numaralı tesisatta 10.02.2020 tarihinde yapılan kontrolde 7844907 seri numaralı MKE markalı Kuruma kaydı bulunmayan sayaç ile yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan enerji kullanıldığının tespit edildiğini tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42/1- c gereği H/139741 seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının tanzim edildiği; tüketimi doğru kaydetmiş sayacın gösterge değeri olan 9901,4- kWh üzerinden 13777,67- TL tutarında kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiğini Kuruma kaydı olmayan söz konusu sayacın sökülerek Kuruma kayıtlı yeni bir sayacın ilgili tesisata takıldığını yapılan kontrollerde...
kaçak enerji kullanımında bulunulduğu" şeklinde belirtildiğini belirterek; Öncelikle kesilen elektriğin teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında tedbiren açılmasına, kaçak elektrik faturası kesilmesine sebep olan Elektrik Bağlantı İşinin hatalı olarak yapıldığının tespit edilmesi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Menfi Tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu davaları ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ilgili dosyada da davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olamdığını, davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, müvekkili şirket görevlileri...
Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın kullanımında olan "..." adresinde bulunan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkili kurum tarafından yapılan kontrol ve tahakkuklandırma, kaçak kullanımı sırasında cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca yapıldığını, herhangi bir hata bulunmadığını, ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen faturanın son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacağın muaccel olup, rehin ile de temin edilmediğini, davanın esası yönünden haklılığın ispat edilmediğini, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan...
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, mevzuat doğrultusunda kaçak enerji kullanımında bulunulduğu tespiti ile davalı şirket saha ekiplerince davacı aleyhine 29.06.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 13.07.2022 son ödeme tarihli, 10044 kWh karşılığı 67.349,59 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturasının tahakkuk ettirildiğini, davalının faturaya süresinde itiraz etmediğinden adına tahakkuk eden bedelleri kabul ettiğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını belirterek;...
Mahkemece; dava konusu uyuşmazlıkla ilgili tüketime ilişkin kayıt ve belgeler, abonelik dosyası, kaçak elektrik tespit tutanağı getirtilerek dosya üzerinden 3 kişilik elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden raporlar alınmış, bilirkişi heyetinin raporundaki davacının abonesiz/usulsüz kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borcunun 2.649,48 TL olabileceği yönündeki görüş benimsenmek suretiyle "davanın kısmen kabulü ile; davacının kapatılan Bozyazı İcra Müdürlüğünün 2010/623 esas sayılı takip dosyasına dayanak 14/10/2010 tarihli 6872.62 TL kaçak tahakkuk bedelinin 4223.14 TL'lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu hususta fazlaya dair talebin reddine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
TL kaçak ceza tahakkuk çıkarıldığını, belirtilen taşınmaz içerisinde kuaförlük mesleği icra edilmekle birlikte ticari olarak belirtilen taşınmazın erkek kuaförü olarak kullanıldığını, söz konusu abone ile kesinlikle kaçak kullanılmadığını, kaldı ki davalı şirketçe abonelerine mesaj yolu ile belirtilen tesisata yönelik kaçak tahakkuk cezası çıkarıldığını ve akabinde tutulan tutanağın ne şekilde tutuldugunun taraflarına bildirilmediğini, iş bu sebeple tutulan tutanağın usulen hatalı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, neticeten kaçak tahakkukunun iptaline, yeniden hesaplama yapılmasına, elektrik enerjisinin kesilmemesine ve dava konusu kaçak tahakkukundan kaynaklı borca ilişkin icra takibi başlatılmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava kaçak elektrik tüketimi iddiasından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/395 Esas sayılı dosyası kapsamında süren menfi tespit davasına konu olan ve ... takside bölünden borcun söz konusu dava kapsamında verilen icra takibine konulmaması-icra takibinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararı kapsamında kaçak elektrik nedeniyle tahakkuk ettirilen herhangi bir taksitin ödenmemesi halinde müvekkili firmanın... bulunan işletmesi için öncelikle teminatsız olarak elektrik kesintisinin önlenmesine, kesintisiz şekilde elektrik akımının/hizmetinin sağlanmasına, teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilecek olması halinde ise birleştirme talebine konu edilen Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/395 Esas sayılı dosyasında teminat yatırılmış olduğundan muhtemel ihtiyati tedbir kararının bu teminat mukabilinde kabulü ile infazına, ayrıca bir teminat alınmasına yer olmadığına, Davamızın kabulü ile müvekkil firmanın .... tespit edilen kaçak elektrikten kaynaklı ve Gaziantep 2....
