ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/573 Esas KARAR NO : 2023/218 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının iki adet bonodan kaynaklanan borcu nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak taraflar arasında düzenlenen ibranamedir başlıklı sözleşme ile borcun tapu devri yoluyla ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, sözleşmeye göre davacı tarafından tapunun ... ili, ... İlçesi, ... Köyünde kain, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazdaki ... blok ... kat ... nolu ... bölümün tapusunun alacaklı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/232 Esas KARAR NO : 2023/288 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; sahibi oldukları arsada kat karşılığı inşaat yapması için davalı ile anlaştıklarını, belediye hisselerinin satın alınması için davalının müvekkiline ve kardeşin para verdiğini buna karşılık teminat amaçlı senet aldığını, davalının inşaatı bitirmeden gittiğini boş senedi de doldurarak takibe koyduğunu bu senedin teminat senedi olduğunu öne sürmüş bu senetler yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını kambiyo senetlerinin illeten mücerret olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/333 Esas KARAR NO: 2024/136 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/05/2023 KARAR TARİHİ: 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu taşınmaza ilişkin müvekkili ile müteahhit -------Şti ve -------Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan iptal ve menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, talebin Kat Mülkiyeti kanunu kapsamında olmayıp, yönetici ile davalı arasındaki ilişkinin genel hükümler çerçevesinde kaldığı gerekçesiyle, hüküm kurmuştur. Somut olayda, mantolama işi, çatı omurluklarının harçlanması, bacaların sıvalanması ve kayrak taşı yapılması gibi hususlarda taraflarca sözleşme yapıldığı,talebin, davalı tarafça yapılan işin noksan yapıldığı halde , haciz korkusu ile davalıya sözleşme gereğince verilen senet bedellerinin ödenmesi sonunda, davalıdan sözleşmenin iptali, senetlerin menfi tespiti ve ödenen 6.588,50 TL.'nin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, taraflar arasında Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı ,Borçlar yasasının 355.maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinin mevcut olduğu anlaşılmakla,uyuşmazlığın Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, talebin Kat Mülkiyeti kanunu kapsamında olmayıp, yönetici ile davalı arasındaki ilişkinin genel hükümler çerçevesinde kaldığı gerekçesiyle, hüküm kurmuştur. Somut olayda, mantolama işi, çatı omurluklarının harçlanması, bacaların sıvalanması ve kayrak taşı yapılması gibi hususlarda taraflarca sözleşme yapıldığı,talebin, davalı tarafça yapılan işin noksan yapıldığı halde , haciz korkusu ile davalıya sözleşme gereğince verilen senet bedellerinin ödenmesi sonunda, davalıdan sözleşmenin iptali, senetlerin menfi tespiti ve ödenen 6.588,50 TL.'nin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, taraflar arasında Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı ,Borçlar yasasının 355.maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinin mevcut olduğu anlaşılmakla,uyuşmazlığın Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/388 Esas KARAR NO : 2022/1050 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; sahibi oldukları arsada kat karşılığı inşaat yapması için davalı ile anlaştıklarını, belediye hisselerinin satın alınması için davalının müvekkiline ve kardeşin para verdiğini buna karşılık teminat amaçlı senet aldığını, davalının inşaatı bitirmeden gittiğini boş senedi de doldurarak takibe koyduğunu bu senedin teminat senedi olduğunu öne sürmüş bu senetler yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını kambiyo senetlerinin illeten mücerret olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, davacılardan ... ile davalı banka arasında, diğer davacıların kefaletiyle imzalanan sözleşmenin Genel Kredi Sözleşmesi olup, tüketici kredisi olmadığı, davacı yana ticari kredinin nakit olarak kullandırıldığını, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanmayıp, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözüldüğünü, sözleşmede kredinin kullandırılış şekli ile borçluların sorumluluklarının belirlendiğini, bankanın davacılar ile dava dışı şirket arasındaki ilişkiden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığı, kaldı ki bahse konu aracın davacı ... adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında davacılardan teminat olarak senet alınabileceği gerekçesiyle davacıların traktör alım satım sözleşmesinin ifa edilmemesinden kaynaklanan zararlarından dolayı davalının müteselsil sorumluluğuna dair davalı bankaya davacıların borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit talebi ile senedin iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/37 Esas KARAR NO : 2023/61 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----göstermekte olup ------- anlaşması yaparak ilgili --------- vermekte olduğunu davalı şirketin ise --- ile anlaşarak söz konusu ----tarihli iki --------- kullanım sözleşmesi ile tarafların --------- tarihleri arasında,--------- tarihleri arasında----- kullanılması hususunda anlaştıklarını yine taraflar arasında--- sözleşme ile ----- ----- hususunda anlaşıldığını----- süresi taraflar arasında anlaşılan başka----- ile ilgili gereken izinlerin alınamaması sonucu ---- tarihine kadar uzatıldığını sözleşmeler uyarınca kira bedellerine ilişkin gereken ödemeler yapıldığını davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/350 Esas KARAR NO : 2022/395 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili hakkında davalı banka tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 53.467,81 TL alacak için takibe girişildiğini, müvekkilinden haksız yere TCMB tebliğine ve 3095 ile 5464 sayılı kanuna aykırı olarak % 72 ve % 33 oranında faiz işletilerek fazla para istendiğini belirterek şimdilik 10.000 TL si yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
