Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuktan dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve davacının ÇKS kayıtları itibariyle kaçak kayıt dökümüne konu 2017 yılı için sulu tarım kullanımının bulunmadığı, kaldı ki, dosya arasında kaçak tahakkukuna dayanak kaçak tespit tutanağının da yer almadığı, buna göre yönetmeliğe uygun bir tespit ile tahakkuk bulunmadığından, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Dosya içerisinde bulunan taraflar arasındaki ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.09.2014 tarihli ve 2014/166 E., 2014/551 K.sayılı dosyasının incelenmesinde; davalıların murisi ... hakkında 02.09.2011 tarihli kaçak tespit tutanağına istinaden murisin mirasçıları tarafından açılan menfi tespit talepli davanın yargılaması sonucu, 06.06.2011-02.09.2011 arasındaki tarihleri kapsayan kaçak ve ek tüketim bedelinin (gecikme zammı ve kdv.si ile birlikte) 28.025,06 TL olduğu belirlenerek, bakiye bedel üzerinden mirasçıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 05.05.2015 tarihinde kesinleştiği görülmüş, anılan dosya içerisinde ise iş bu davanın konusu olan 18.10.2011 tarihli ve T/014649 seri nolu kaçak tespit tutanağının onaylı bir örneğinin bulunduğu anlaşılmaktadır....
Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince; Davacı tarafından açılan ilk davada alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, ürünün sulama sezonu olmadığından tarımsal sulamada kaçak enerji kullanımının bulunmadığı tespitine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/895 KARAR NO : 2024/466 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ----ile dava dışı elektrik tedarik şirketi --- olarak anılacaktır) müvekkilin ---- adresinde mevcut işletmesine elektrik tedariki amacıyla 06.01.2020 tarihli ----sayılı Perakende Satış Sözleşmesini ("Sözleşme" olarak anılacaktır.) akdetmiştir. Sözleşmenin devam ettiği süreçte davalı, müvekkilin kaçak elektrik kullandığına dair mevzuata aykırı şekilde tutanak düzenlemiştir ve elektriğini kesme baskısıyla müvekkili kaçak elektrik kullanım cezası ödemeye zorlamaktadır....
usul ve yasaya aykırı olarak itirazın reddedildiğini beyanla tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava,kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davacı tarafından kaçak elektrik nedeniyle yapılan tahakkuk için davalı Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. Ye açılan menfi tespit davasında davanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı alacaklı Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından davacı borçlu T1 ve Emine Berberoğlu hakkında, Hatay İcra Dairesi'nin 2013/8621 Esas sayılı takip dosyası ile 03/09/2013 tarihinde, 26.452,00- TL asıl alacak, 417,43- TL faiz olmak üzere toplam 26.869,43- TL alacak üzerinden örnek 7 ödeme emrini içerir takip başlatılmış olup, takip dayanağının elektrik kullanım bedeli olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 3....
Kaçak Elektrik Birimine itirazlarda bulunduğunu, davalı şirket yetkililerinin 22.10.2020 tarihinde kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla işyeri elektriğini keserek kendisini zor durumda bıraktıklarını, kaçak elektrik kullanmayıp, kendime ait ayrı elektrik sayacı olan depodan uzatma kablosu ile işyerinin elektrik ihtiyacını karşılamak zorunda kaldığını belirterek; 18.926,35 TL’den borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Fatih, Akşemsettin Mahallesi, ... Sokak, No:.. adresinde davacının harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığının 04/09/2020 tarih ve ... numaralı kaçak elektrik tutanağı tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46. Maddesine göre faturalandırıldığını Anadolu ......
Kaçak Elektrik Birimine itirazlarda bulunduğunu, davalı şirket yetkililerinin 22.10.2020 tarihinde kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla işyeri elektriğini keserek kendisini zor durumda bıraktıklarını, kaçak elektrik kullanmayıp, kendime ait ayrı elektrik sayacı olan depodan uzatma kablosu ile işyerinin elektrik ihtiyacını karşılamak zorunda kaldığını belirterek; 18.926,35 TL’den borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Fatih, Akşemsettin Mahallesi, ... Sokak, No:.. adresinde davacının harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığının 04/09/2020 tarih ve ... numaralı kaçak elektrik tutanağı tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46. Maddesine göre faturalandırıldığını Anadolu ......
Kaçak Elektrik Birimine itirazlarda bulunduğunu, davalı şirket yetkililerinin 22.10.2020 tarihinde kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla işyeri elektriğini keserek kendisini zor durumda bıraktıklarını, kaçak elektrik kullanmayıp, kendime ait ayrı elektrik sayacı olan depodan uzatma kablosu ile işyerinin elektrik ihtiyacını karşılamak zorunda kaldığını belirterek; 18.926,35 TL’den borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Fatih, Akşemsettin Mahallesi, ... Sokak, No:.. adresinde davacının harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığının 04/09/2020 tarih ve ... numaralı kaçak elektrik tutanağı tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46. Maddesine göre faturalandırıldığını Anadolu ......
ise davacının ------ amacıyla--------------- çekerek ------------- geçilmeksizin kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirket ekiplerince tespit edilen husular neticesinde davacı adına kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
