Somut olayda;davacıya ait meskende yapılan kontrolde abonesiz olarak elektrik kullandığı tespit edilerek 17.12.2011 tarihli kaçak tutanağının düzenlendiği,bu tutanağa istinaden de davaya konu edilen kaçak tahakkukunun yapıldığı anlaşılmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usul ve yasaya akykırı olarak Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı düzenlendiğini, faturaların iptali için .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin faturalardan dolayı borçlu olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir. Eldeki davanın temeli haksız fiil iddiasına dayalı olup, dava mutlak ticari davalardan değildir....
KAÇAK ELEKTRİKKİRACIMENFİ TESPİT DAVASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi İçinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, kendisine ait taşınmazı kiraya verdiğini, davalının kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle hakkında icra takibi yaptığını, kullanılan elektriğin kiracıların oturduğu döneme ait olduğunu, ayrıca kaçak elektrik de kullanmadığını İleri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, 25.01.2005 tarihinde, sayacın vekalet mühürlerinin olmadığı ve numaratör ile oynanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, abone olan davacı adına işlem yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile;davacının davalı kuruma 06/04/2013 Tarih 90581 seri no'lu kaçak tutanağı nedeniyle 46.164,73 TL borcu olduğunun, 20.630,98 TL borcu olmadığının tespitine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava;kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borca yönelik borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 01.03.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği yürürlüğe girmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/121 Esas KARAR NO : 2024/37 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 14/02/ 2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 14/02/2022 dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirketin ... adresinde bulunan işyerinde otelcilik faaliyeti yürütttüğünü, müvekkili şirketin, karşı taraf kurum nezdinde ... hesap numaralı elektrik abonesi olduğunu, müvekkili şirket hakkında karşı taraf kurum tarafından 21.01.2022 tarihinde düzenlenen Seri H No:... numaralı tutanak ile ... hizmet numaralı abonelik hakkında Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik tespit tutanağında hesaplamada dikkate alınan cihazların güçleri gün boyu çalıştığı varsayılarak değerlendirildiğini ve elektrik tüketimleri fahiş olarak hesaplandığını, cezaya ilişkin faturalarda 410.492 kWh kaçak elektrik kullanımından...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davanın kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı olarak tanzim olunan elektrik kullanım faturasından kaynaklı menfi tespit talebine ilişkin olduğu, davacı tarafça 03.07.2019 tanzim tarihli, 18.07.2019 son ödeme tarihli, 451699 numaralı, 49.516,19 TL tutarlı elektrik faturasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesinin talep edildiği ve davacı vekilinin 03.03.2021 tarihli celsedeki beyanı ile de bu hususun teyit edildiği, dosya kapsamından, davalı şirket görevlileri tarafından yapılan tespit neticesinde 18.03.2019 tarihinde sayaç mühürleme formu düzenlendiği, 22.03.2019 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği ve davacı aleyhine 7846734 aktif sayaca yönelik abonesiz kullanımdan dolayı elektriğin kesilerek kaçak zaptının düzenlendiğinin belirtildiği, davaya konu 03.07.2019 tarihli faturaya davacı tarafından 08.07.2019 tarihinde itiraz edildiği, davalı şirket...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/330 Esas KARAR NO : 2022/383 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan "..." adresli ticarethanede müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde "sayacın S fazına ait S2 ucunun sayaç klemensinden çıkık olduğu, sayacın bu fazda kayıt yapmadığı ve şebeke ... sigortasından aynı baradan harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştiği" hususunun tespit edilmesi üzerine .... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesi üzerine...
no.lu elektrik tesisatında “Kayıtsız(zati) sayaçtan enerji kullanımı” tespit edildiği, kullanıcının Davacı olduğunun belirlendiği ve Davacı adına tutanak düzenlendiği, davacının tespit tarihi öncesinde de sözleşmesiz olarak ve kayıtsız sayaç üzerinden elektrik tüketimi gerçekleştirdiğinin dosya içerisindeki belgelerden tespit edildiği, iş bu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davacı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddeleri uyarınca davalı kurumca tespit edilen “Kayıtsız(zati) sayaçtan enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK mevzuatları uyarınca ve tespit tutanağına istinaden yapılan hesaplama neticesinde, Davalı elektrik şirketinin, Davacının sözleşmesiz olarak kayıtsız...
- K A R A R - Davacı vekili, davalılar aleyhine girişilen icra takibine itirazla takibin durduğunu, alacağın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmakta olup, kaçak elektrik kullanımının kaçak tutanağı ile tespit edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, keşfen alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların kaçak elektrik kullanmaları nedeniyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının 4.081.00 YTL yönünden iptaline, meblağa %40 icra inkar tazminatı yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, 2. Dava dosyasına sunulan CD incelendiğinde, 1. faza ek yapılarak enerji sayaçtan geçirilmeden yani sayacın giriş sigortasından harici hat çekilerek elektrik kullanıldığının hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açık olduğu, 3.Davacı/karşı davalı tarafından, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42.Maddesinin (b) fıkrasında tanımlanan şekilde, Perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin Kaçak Elektrik Kullanıldığı, Asıl Dava Yönünden; Davalı ... A.Ş. tarafından, davacı ... ...’in kaçak elektrik kullanımından kaynaklı toplam 289.733,64 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği, Yapılan hesaplamaya göre, Davacı ... ...’in kaçak elektrik faturasının 171.753,59 TL’lik kısmından sorumlu olacağı, 117.980,05 TL’lik kısmından ise sorumlu olmayacağı, Birleşen Dava Yönünden; Davacı ......
