işlem ve eylemleri ile muaraza yarattığını ileri sürerek muaraza ve haksız müdahalenin önlenmesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, kayden davacının mülkiyet hakkı olmayıp davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın mülkiyetinin tespiti ve muarazanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 7.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Davacı, mülkiyet hakkına dayanmamakta olup, zilyetliğinde bulunan tescil harici taşınmazdaki muhtesatların yıkımı nedeniyle oluşan muarazanın elatmanın önlenmesi suretiyle giderilmesi ve tazminat isteğinde bulunmuştur.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 5.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından davacının muarazanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olmakla, ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılmasına, davacının muarazanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı T4 vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;Kahramanmaraş 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 4628 sayılı Enerji Piyasası Kanununa dayanılarak çıkartılan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine aykırılık nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, uğranılan ürün zararı ile haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup kamulaştırmasız el atma nedeniyle yer bedeli istenilmediği, el atmanın önlenmesi talebinde bulunulmadığına göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2009/5223 Esas sayılı dosyası ile ilgili menfi tespit davasının kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davaya konu yerde fiili kullanıcı olup olmadığının belirlenmesi ve davacının davaya konu yerde tutulan ...... tespit tutanağından borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, her ne kadar davacı davaya konu yerin daha önceden kendisi tarafından işletilmediğini ileri sürmüş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerden davaya konu yere ilişkin, 24.04.2006 tarihli mühürleme tutanağında, davacının müşteri sıfatı ile imzasının olduğu tespit edilmiştir. Yargılama sırasında, davalı şirket tarafından da, davacının davaya konu yeri babası ve dedesi ile işlettiği, bu nedenle 07.11.2007 tarihli ...... tespit tutanağından sorumlu olduğu belirtilmiştir....
muarazanın önlenmesini istemişlerdir....
Mahkemece, davacılara ait taşınmaza davalı kurum tarafından doğrudan bir el atma olmadığı, uyuşmazlığın dava konusu taşınmazın yakınlarında bulunan barajdan sızan sular nedeniyle taşınmazın zarar gördüğü iddiasına dayandığı, iddianın davalı kurumun sulama hizmetini ifa ederken taşınmazda meydana gelen zarara ilişkin olduğu, muarazanın önlenmesi ve ecrimisil talebininin, 6100 Sayılı HMK'nin 7. maddesi ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinde yer alan “idari dava türleri” arasında sayılan “idari işlem ve eylemlerden dolayı zarara uğrayanlar tarafından açılacak tam yargı davası” kapsamında değerlendirilerek idari yargı yerlerince görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız eylemden kaynaklanan muarazaanın giderilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davacının bu talepleri bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında kurulan abonelik sözleşmesi ilişkisinde kayıp-kaçak ve diğer bedelleri davacının ödeme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı konusunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) olduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin talep edildiği açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir. Bu durumda, davacı sözleşme ilişkisinde muaraza ( çekişme ) bulunduğunu ileri sürdüğüne , sözleşmede yer alan haksız şartların tespitini, iptalini istediğine , ileriye yönelik düzenleme talep ettiğine , bu durumda dava değerinin 3.480.00....
