Bu sebeple dosya kapsamına göre davacının müteselsil kefil olduğu 28/05/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince dava dışı Talat Karaca'ya 29/05/2014 tarihinde 20.000,00 TL, 15/01/2015 tarihinde de yine 20.000,00 TL kredi kullandırıldığı, 28/05/2014 tarihli kredi sözleşmesi dışında başkaca bir kredi sözleşmesi imzalanmadığı anlaşıldığından davacının 100.000,00 TL kefalet limiti dahilinde sorumluluğunun devam ettiği kanaatine varılmıştır. Ancak davacı, genel kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla sadece imza attığını bu bölümdeki yazı ve rakamların kendi eli ürünü olmadığını, bu sebeple kefaletinin geçersiz olduğunu iddia etmektedir. Genel kredi sözleşmesine davacı tarafından kefil sıfatıyla imza konduğu tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 583/1.maddesi gereğince kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz....
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; açılan dava kredi sözleşmesine ve kefalet sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibinde davalı tarafa borçlu olunmadığına karar verilmesi talebini içerir menfi tespit davasıdır.Her ne kadar davacı tarafça davalı banka aleyhine kefalet sözleşmesinde yer alan imzaların kendilerine ait olmadığı iddiasıyla menfi tespit davası açılmış ise de Erzurum Kriminal Polis Müdürlüğü Belge İnceleme Uzmanı Hakan Erdemir tarafından tanzim edilen 16/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ''imzaların genel şekli ve tersim tarzı, imzaların başlangıcı ve nihayete erdirilişi, imzalar içerisindeki karakteristik el hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve itiyadi diğer hususiyetler yönünden benzerliklerin gözlendiğini, belirtilen bulgular doğrultusunda inceleme konusu imzaların (bilhassa 2012 tarihli imza beyannamesi ve huzurda alınmış istiktab tutanaklarındaki mukayese imzalarına atfen) Selçuk Alattin Balıkçı elinden çıkmış...
Anonim Şirketi, borçlu ... ve ..., 100.000,00 TL asıl alacak, olmak üzere toplam 100.733,33 TL alacak için 21/06/2017 tarihinde takibe girişildiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 22/05/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; 1. Bankanın Kağıthane Şubesi ile Dava dışı kredi borçlusu ... arasında 08.07.2010 tarihli,...edi Genel Sözleşmesi ve bu sözleşmeye Ek 3 olarak 75.000,00 TL limitli 07.07.2010 tarihli, Cari Heşap Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 2. ...'un, ...'un ...'inden 08.07.2010 tarih ve KI ... nolu Genel Kredi Sözleşmesine bağlı 3 nolu ek sözleşme kapsamında kullandığı veya kullanacağı nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan dıoğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne suretle olursa olsun asaleten ve ya kefaleten doğmuş Ve doğacak tüm borçlarının toplam 75,000,00 TL'lik kısmıma müteselsil kefil olduğu, bunun için Kefalet Sözleşmesi imzaladığı, 3. ...'un ...'un ...'...
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı banka ile davacı arasında düzenlenen 28.08.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi ile davacıya tarım destek kredisi kullandırıldığı ve aynı tarihte davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde alacaklı banka lehine ipotek tesis edildiği, bankada yapılan işlemler sırasında davacının mühür ve parmak izi kullandığı, mühür beyannamesinin noter vasıtasıyla düzenlendiği, her ne kadar davacı tarafından kredi sözleşmesi ile verilen paranın alınmadığı ileri sürülmüş ise de; davacının yapılan işlemlerin ve çekilen kredi karşılığında kendisine ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğunun farkında olduğu, davacının asıl borçlu olarak yer aldığı kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun kefil ... tarafından ödendiği, davalı bankanın kredi borcunun tümüyle ödenmesi nedeniyle alacaklı sıfatının kalmadığı gerekçesiyle menfi tespit yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ipoteğin kaldırılması yönünden ise davanın kabulü ile davacıya...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, müvekkilinin asıl borçluya kredi kullandırılmadan önce kredi kullandırılması halinde sorumluluk kabul etmediğini bildirdiğini belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/183 KARAR NO : 2022/167 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili Banka Konak Şubesi ile dava dışı ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ arasında, davalının ve yine dava dışı ... ...'ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak, muhtelif ticari krediler kullandırıldığını, ödemelerin sözleşmeye uygun yapılmaması sebebiyle hesaplar kapatılarak, işbu durum ile borcun ödenmesine ilişkin Beyoğlu ... Noterliği’ nin 28.06.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi borçlulara gönerildiğini, yasal sürecin tamamlanmasına binaen tutarın tahsili için İzmir 2. İcra Müdürlüğü .../......
-TL. kredi borçlarının fiili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi; aksi takdirde kanuni yollara başvurulacağının bildirildiği; Dava dışı temlik eden bankaca, davacı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi, ... tarih, ... (Eski Esas: Antalya ... İcra Dairesi, ...) Esas sayılı dosyası ile ...-TL. asıl alacak, 1.762,76-TL. İşlemiş faiz ve 88,14-TL. BSMV olmak üzere toplam ...-TL..'nin ve takip tarihinden itibaren işleyecek %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsili talebiyle takibe geçildiği dosyada yer alan icra ödeme emrinden anlaşıldığı; Temlik eden ... ile davacı ... arasında ... tarihinde ...-TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve Cari Hesap Kredi Sözleşmesi imzalandığı dosyada yer alan Cari Hesap Kredi Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi 12.sayfası suretinden anlaşıldığı; Sözleşmelere istinaden açılan ve kullandırılan dava ve takip konusu kredilerin aşağıda yer aldığı; ... – ......
A.Ş, ... ve ... aleyhine;... Tarihli Beşiktaş ...Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye Nolu Beşiktaş ...Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye Nolu ve ... tarihli ihtarnameler, ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesİ (7840.00 TL) , ... Tarihli Beşiktaş ...Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye Nolu Beşiktaş ...noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye Nolu ve ... Tarihli İhtarnameler , ... Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (...) TL , ... Tarihli Beşiktaş ...NoterliğiniN ... Tarih ve ... yevmiye Nolu Beşiktaş ...noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye nolu VE ... Tarihli İhtarnameler ... Tarihli Genel Kredi Sözleşmesİ (... TL ), ... Tarihli Beşiktaş ...noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye nolu Beşiktaş ...Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye nolu ve ... Tarihli İhtarnameler, ... tarihli genel kredi sözleşmesi (1.180.39 TL ) nedeniyle 63.818,38.-TL asıl alacak, 2.946,84.-TL Faiz, 147,34.-BSMV olmak üzere toplam 66.912,56....
Davacı iddiası, davalının senedin alacağın tahsili amacıyla alındığına dair savunması, bilirkişi raporunda davacının alacağının bulunduğuna dair yapılan tespit ve tüm dosya kapsamına göre; Dava dışı dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. İle davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme uyarınca kredinin kullandırıldığı, kredi borcunun henüz kapatılmadığı bu nedenle kredi borcuna kefil olan davacının da davalı bankaya borçlu olduğu, senedin genel kredi sözleşmesi uyarınca ödeme amacıyla alındığı, bu nedenle senedin bedelsiz olduğunun kabul edilemeyeceği, bonodan kaynaklı alacak nedeniyle protesto düzenlenebileceği ve davacıdan alacak talepte bulunulabileceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı banka vekili, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesinin 41/1. maddesinde davalının diğer davalı ...'ın tüm borçlarından dolayı kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğunu, davacı aleyhine diğer davalı kişinin kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcunun tahsili için Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2443 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı ile davalı banka ve davalı ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı banka tarafından bu kredi ilişkisi dışında davalı ... için kredi kartı tahsis edildiği, genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunan davacının davalı ...'...
