"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca ...kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca ... ... kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2017/626 ESAS 2019/188 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı temlik eden davalı vekili ve temlik alan davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/413 Esas KARAR NO : 2018/16 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında yapılan kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkile değişik zamanlarda ticari kredi/krediler kullandırıldığını, Müvekkil şirketin yetkilerinin beyanına göre ticari kredi kullanımından sonra davalı banka tarafından müvekkil şirkete başkaca ticari ürünlerde tahsis edilmiş ve bunların kullanımı sağlanmıştır.(Teminat mektubu, KMH açılması ve benzeri.)Müvekkile kullandırılan bu krediler nedeni ile ... ili, ......
Davacı, anılan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun tamamen ödendiğini ve bononun iade edildiğini borcun ödenmesinden sonra banka ile borçlu şirket arasında 22.11.2010 tarihinde 3.000.000,00 USD bedelli yeni bir genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, bu genel kredi sözleşmesine davacının kefil olmadığını, davacı dışında başka kefillerle sözleşme yapıldığını, bu genel kredi sözleşmesi kapsamında aynı bedelle yeni bir bono alındığını, takip konusu borcun bu genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürerek menfi tespit talep etmiştir. Davalı ise alacağı temlik aldığını ve 2006 yılındaki genel kredi sözleşmesini 20. Maddesinde, bu sözleşmeden önce doğmuş doğacak borçlar için davacının kefil olduğunu, bu kefaletin daha sonraki genel kredi sözleşmesini de kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı (temlik eden banka) tarafından 05.08.2013 tarihinde İstanbul 14....
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın ksımen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini davacının 5.000,00 TL limitle kefil sıfatı ile imzaladığını, davacının kefil olduğu kredi borcunun ödenerek kapandığını, daha sonra dava dışı asıl borçlu ...'...
Zira taraflar arasındaki temel uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkin olup uyuşmazlığı doğuran temel ilişki genel kredi sözleşmesi olup genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar TTK'nun 4/1-f maddesi kapsamında kalmaktadır. Genel kredi sözleşmesi yasa ve yerleşik içtihatlar dikkate alındığında bankacılık işlemi niteliğindedir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 01.09.2021 tarihli kararı gereğince;"Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.13.14.Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
Bu sebeple dosya kapsamına göre davacının müteselsil kefil olduğu 28/05/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince dava dışı Talat Karaca'ya 29/05/2014 tarihinde 20.000,00 TL, 15/01/2015 tarihinde de yine 20.000,00 TL kredi kullandırıldığı, 28/05/2014 tarihli kredi sözleşmesi dışında başkaca bir kredi sözleşmesi imzalanmadığı anlaşıldığından davacının 100.000,00 TL kefalet limiti dahilinde sorumluluğunun devam ettiği kanaatine varılmıştır. Ancak davacı, genel kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla sadece imza attığını bu bölümdeki yazı ve rakamların kendi eli ürünü olmadığını, bu sebeple kefaletinin geçersiz olduğunu iddia etmektedir. Genel kredi sözleşmesine davacı tarafından kefil sıfatıyla imza konduğu tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 583/1.maddesi gereğince kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz....
Esas sayılı takip dayanağı bononun düzenleme tarihi ile müvekkili ile davalı taraf arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tarihi aynı tarih olduğunu, davalı taraf kötü niyetli olarak ilgili takibe konu bonoyu, genel kredi sözleşmesine istinaden düzenlenmiş olduğu izlenimi vermek amacıyla keşide tarihini Genel Kredi Sözleşmesi tarihi ile aynı tarih olarak düzenlediğini, ancak müvekkili söz konusu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden araç üzerinde davalı lehine rehin hakkı tesis etmesinden başka herhangi bir bono vs düzenlemediğini, ekte sunulan 02/07/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere, davalı bankanın müvekkile açmış olduğu kredi limiti 100.000,00 TL'dir ve bu miktar üzerinden yalnızca müvekkiline ait araç üzerinde söz konusu krediye teminat olmak üzere davalı banka lehine rehin hakkı tesis edilmiş, ayrıca herhangi bir bono düzenlenmediğini,ayrıca bono düzenlenmiş olsaydı bu miktar bono üzerinde belirtilen 75.500,00 TL değil Genel Kredi Sözleşmesi'nde belirtilen...
in Genel sözleşmeleri doğrultusunda müteselsil kefil olduğunun kabulü durumunda; davacının Genel Kredi Sözleşmesi'nde belirtilen kefalet limitleri doğrultusunda söz konusu borcun 100.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olacağının tespit edildiğine..."dair görüş sunulmuştur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak ... 34.İcra Müdürlüğü’nün ... E....
