ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2018 NUMARASI: 2017/1119 Esas, 2018/776 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 09/07/2018 tarihli ve 2017/1119 Esas, 2018/776 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı ve davalının dava dışı şirket ... LTD ŞTİ nin ortakları olduğu, dava dışı şirketin ... İkitelli Şubesi ile 07/10/2013 tarihinde 2.000,000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi yaptığı, davacı ve davalının bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalının şirketin kredi borcundan dolayı yaptığı ödemenin davacı payına düşen kısmı için icra takibi yaptığı, aleyhine icra takibi yapılan ortağın takip alacaklısı ortak aleyhine işbu dosyadaki menfi tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/154 Esas KARAR NO:2022/24 DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/03/2019 KARAR TARİHİ:14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde, takip dayanağı olarak içeriği belli de olmayan kredi ilişkisi ileri sürülerek davacı da borçlular arasında gösterildiğini,takip dayanağı genel kredi sözleşmesi incelendiğinde davacının isim ve imzası bulunmadığından adı geçen kredi sözleşmesinin davacıyı bağlayıcı niteliği bulunmadığını, arabuluculuk müracaatından da sonuç alınamamış ve anlaşma sağlanamamış olması nedeniyle iş bu davanın açılma zorunluğu doğduğunu,, yukarda arz edilen nedenle, davacının ... İcra Müdürlüğünün ... E....
DAVALI : 2- *** DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2021 Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı aleyhine, *** sözleşme tarihli, 50.000,00 TL tutarlı davacının kefil gösterildiği kredi sözleşmesi ile dayanak yapılarak Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nde ......
İle davalı arasında ... tarihli 1.750.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi ... tarihli 5.000.000 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi, ... tarihli 3.000.000 milyon miktarlı genel kredi sözleşmesi, . tarihli 5.000.000 milyon miktarlı genel kredi sözleşmesi olmak üzere toplam 4 adet GKS imzalandığını, davacılar ... ile ...’nin bu sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davacı ...’nin ise kefil olmamakla birlikte sözleşme konusu krediyi teminat altına almak amacı ile mülkiyetinde bulunan... parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde davalı lehine .... tarihinde 1. dereceden 225.000 TL’lik ipotek tesis edildiğini, daha sonra ipotek bedelinin .... tarihinde 450.000 TL’ye çıkarıldığını, aynı taşınmaz üzerinde davalı lehine 1. İpoteğin terkini şartı ile 2....
Dava, 05/10/1998 tarihli 544 sayılı tarımsal krediler genel sözleşmesi uyarınca verilen ipoteğin borcun bulunmaması nedeniyle kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, mahkemenin 2010/386 esas 2012/71 karar sayılı kararı uyarınca, 05/10/1998 tarih ve 544 sayılı tarımsal kredi sözleşmesi gereğince davacı taşınmazının davalı banka lehine ipotek verildiği, dava dışı borçlunun borcunun bütün fer'ileri ile birlikte ödenerek kapatıldığı ve 20/10/1999 tarih ve 832 sayılı kredi sözleşmesinde davacının kefaletinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan 05/10/1998 tarihli 544 sayılı tarımsal krediler genel sözleşmesi ve eki niteliğinde olan tarımsal krediler ikraz sözleşmesi ile bu sözleşmelerin mütemmim cüzü olan ipotek belgesindeki, dava konusu ipotek akdi ile ilgili hükümler incelenip ipoteğe etkisi tartışılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Sonuç ve kanaatine varmıştır. Uyuşmazlık; davalı banka tarafından başlatılan takipte davacının davalı bankaya borcunun bulunup bulunmadığı konularıdır. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davalı ... ile dava dışı asıl kredi borçlusu ...Şti. arasında ... tarihli, ... TL. limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, ... tarihinde ise Kredi Genel Sözleşmesi Limitinin Artırılmasına ilişkin ... TL limit artışıyla Kredi Genel Sözleşme limitinin ... TL.’ye çıkarıldığı, ... tarihinde ise Kredi Genel Sözleşmesi Limitinin Artırılmasına ilişkin ... TL limit artışıyla Kredi Genel Sözleşme limitinin ... TL.’ye çıkarıldığı, söz konusu sözleşmelerde davacı ve kredi kefili ... ve dava dışı kefil ...’nin kefalet imzalarının bulunduğu, ayrıca ilgili kişiler ile davalı ... arasında ... Sözleşmesi’nin düzenlendiği, bu çerçeve kredi sözleşmelerine bağlı birden fazla kredi kullandırıldığı görülmektedir. Davalı ... tarafından kredi kartı borcunu da kapsayacak şekilde Antalya ......
SHM'nin 2015/450 Esas, 2015/405 Karar sayılı kararı ile mirasın reddine karar verildiğini, müvekkillerinin murisinin 2015 yılında vermiş olduğu 2 adet çekten kaynaklanan ve 2018 yılında icra takibine konulan yaklaşık 160.000,00- TL'lik borç için kendilerine ait olan mülklere haciz konulmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkillerin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve İzmir 8. İcra Dairesinin 2018/5410 takip sayılı dosyasının vekilleri yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SHM'nin 2015/450 Esas, 2015/405 Karar sayılı kararı ile mirasın reddine karar verildiğini, müvekkillerinin murisinin 2015 yılında vermiş olduğu 2 adet çekten kaynaklanan ve 2018 yılında icra takibine konulan yaklaşık 160.000,00-TL'lik borç için kendilerine ait olan mülklere haciz konulmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkillerin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve İzmir 8. İcra Dairesinin 2018/5410 takip sayılı dosyasının vekilleri yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin davalı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nden ... kredi hesap numarası ve ... müşteri numarası ile kullanmış olduğu kredinin teminatı olmak üzere dava konusu, ... plakalı ......
İcra Müdürlüğünün .../... esas ve .../... esas sayılı dosyası ile ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyaları celp edilmiş, ilgili bankadan dava konusu kredilere ait genel kredi sözleşmesi ödeme tablosu, ihtarname ve hesap ekstreleri getirtilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava; Bankacılık Kredi Sözleşmesinden ve bonodan kaynaklanan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... yılında kullanılıp kapatıldığı iddia edilen kredi ile takiplere konu ... yılında kullanılan kredinin birbirine bağlı olup olmadığı, aynı kredi sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacıların davalı bankaya .../.../... tanzim tarihi .../.../... vadeli 250.000,00-TL bedelli senetten ötürü borçlu olup olmadıkları, davaya konu bononun hangi kredinin teminatı olarak verildiği, bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarındadır. Celse arasında davacı vekili tarafından eksik yatırılan harç tamamlanmış, makbuzu dosya arasına alınmıştır. ......
