Davacı tarafça imza itirazında bulunulduğundan, davalı bankaya takibe konu kredi sözleşmesi aslını sunması için kesin süre verilmesine rağmen davalı banka vekili sözleşme aslını bulamadıklarını beyan etmiş, ancak buna rağmen yine de mahkememizce davacının imza örnekleri talimat yolu ile alınarak , davacının bazı kurumlardan temin edilen imza örnekleri üzerinde ve takibe konu genel kredi sözleşmesi fotokopileri üzerinde karşılaştırma yapılarak imza incelemesi için dosya İstanbul ATK Fizik ve Grafoloji Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, ancak düzenlenen raporda kredi sözleşmesi aslının olmaması nedeni ile sağlıklı bir değerlendirme yapılamayacağı belirtilmiş olup mahkememizce denetime elverişli ve açık olan ATK raporuna itibar edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, Bankacılık Kanunundan kaynaklanan (kredi kartı sözleşmesi) menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı yan ipotek resmi senedindeki imzayı inkar ederek sahtecilik iddiasıyla işbu menfi tespit, tazminat ve istirdat davasını açmıştır. Menfi tespitin dayanağı sahtecilik iddiası olduğundan ipotek resmi senedine ilişkin davada görevli mahkemenin tayini bu iddia çerçevesinde tespit edilmelidir. Öte yandan yargılama aşamasında alınan 22/05/2018 tarihli uzmanlık raporunda iki adet genel kredi sözleşmesi ve iki adet bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de, dava konusu bir adet ipotek resmi senedindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığına ilişkin herhangi bir incelemeye yer verilmemiştir. Ceza soruşturması sırasında alınan grafolog bilirkişi raporunda dava konusu iki adet genel kredi sözleşmesi, iki adet bono ve bir adet ipotek resmi senedindeki imzaların davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de, maddi vakıanın tespitine ilişkin herhangi bir ceza mahkemesi kararı bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/830 KARAR NO : 2024/156 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile müvekkil bankanın Burhaniye Şubesi arasında tanzim ve imza olunan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı borçlu ...'a ticari (işletme) kredi kartı ve ticari krediler kullandırıldığı, dava dışı müteveffa ...'ın ise işbu Genel Kredi Sözleşmesine Kefalet Sözleşmesi ile kredi alan ile beraber 300.000,00-TL tutar üzerinden kefil olduğu, sözleşmelere istinaden ...'...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı T1 Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında toplam tutarı 173.250,00 TL olan 5 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı T3 genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olduğu, davalı bankanın Beşiktaş 17. Noterliğinin 19/05/2013 tarihli, 30719 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, kredi sözleşmelerinden kaynaklı 156.234,00 TL nakdi alacağın ödenmesi için davacı tarafa süre verdiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı ... ........ İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında toplam tutarı 173.250,00 TL olan 5 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı ...'in genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olduğu, davalı bankanın Beşiktaş ....... Noterliğinin 19/05/2013 tarihli, ........ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, kredi sözleşmelerinden kaynaklı 156.234,00 TL nakdi alacağın ödenmesi için davacı tarafa süre verdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin müvekkillerinin bankaya borçlarının bulunmadığını, banka müdürü ...'...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı T1 Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında toplam tutarı 173.250,00 TL olan 5 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı T3 genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olduğu, davalı bankanın Beşiktaş 17. Noterliğinin 19/05/2013 tarihli, 30719 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, kredi sözleşmelerinden kaynaklı 156.234,00 TL nakdi alacağın ödenmesi için davacı tarafa süre verdiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/818 Esas KARAR NO : 2021/1169 DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Artvin/Hopa şubesi tarafından davacı müvekkile tahminen 2016 yılında hayvancılık kredisi kullandırıldığını, bu kredi nedeniyle menfi tespit, istirdat ve alacak davası açıldığı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşılamadığını, akabinde ise bu kredi nedeniyle davalı tarafça davacı ve kefilleri aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, asıl borçlunun ödediği miktarların ödeme tarihleri gözetilerek asıl borçlu bakımından alacak kalemi olarak hesaplamaya dahil edilmesini, asıl borçlu tarafından yapılan ödemelerden / kredi kullandırım miktarlarından yapılan...
Esas sayılı icra dosyasında hukuk ve usule aykırı olarak icra takibi başlatıldığı, davacının şirket hisselerini aktif ve pasifleriyle birlikte devrettiğinden davacının, şirket borçlarına karşı kefalet sorumluluğu da bulunmadığı, müteselsil kefalet şartları oluşmadan davacı hakkında takip yapıldığından ve takip öncesi davacıya bu konuda ihtarname gönderilmediğinden yapılan takibin usulsüz olduğu ve iptali gerektiği, takip dayanağı olarak gösterilen kredi ve kefalet sözleşmesi ile ekleri belirli olmadığından ve genel işlem koşulları niteliğinde olduğundan davacı yönünden geçersiz olduğu, davalının somut olayda dürüstlük kuralına aykırı davrandığı ve hakkını kötüye kullandığından menfi tespit davasını ikame etmiş ve borçlu olmadığının tespit edilmesi talep edilmiş olup, Toplanan deliller, celp edilen kredi sözleşmeleri, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 6098 sayılı Borçlar Kanunu özel hükümler 15. Bölüm de II....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, kredinin teminatı olarak verildiği beyan edilen senetlerin davalı tarafça icra takibine konu edildiği oysa borç bulunmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Talep konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, bu ihtilafın çözümünün Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemelerinde bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine ve talebin görevli mahkemeye tevzi edilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
