ın dava dışı şirketin genel kredi sözleşmesine olan kefaletinden davayı ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipotek kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açımştır. Mahkemece davacı ile davalı arasında tüketici-satıcı ilişkisinin olmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir....
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin eşinin intihar ettiğini, müvekkilinin mirasın reddi istemiyle Kayseri ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın kayıtsız şartsız mirasın reddi şeklinde tespitine karar verildiğini, müvekkilin çalıştığı iş yerinde maaşından kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin icra kesintisi olarak yapıldığının iş yerince beyan edildiğini, icra kesintisi yapanın davacı banka olduğunu, Kayseri ... İcra Dairesi'nin ......
MAHKEMESİ Uyuşmazlığın konusu mirasın hükmen reddinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun kefil olduğu asıl borçlunun bizzat davacının olduğu kredi sözleşmesi ise 11.03.2011 tarihinde imzalanmış olduğunu beyanla açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile kötü niyetle hareket eden davacının 620 tazminata mahkümiyetine, yargılama ve ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ... 11. İcra dairesi ... E. Sayılı dosyası, Bilirkişi raporu, kredi sözleşmesi, davacıya ait imza örnekleri, ... Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü cevabi yazısı. GEREKÇE Davanın; İİK 'nın 72 vd maddeleri gereğince açılan menfi tespit davası olduğu, davacı vekilinin müvekkilinin okuma yazma bilmemesi nedeniyle kredi sözleşmesindeki kefaletinin geçersiz olduğunu iddia ettiği, uyuşmazlığın davacının okuma yazma bilip bilmediği ve kredi sözleşmesindeki kefaletinin geçerli olup olmadığı yönünde toplandığı görüldü. ... 11. İcra Dairesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/237 Esas KARAR NO : 2023/297 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 16/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Bankası A.Ş. ... 19. İcra Müdürlüğünün ...numaralı dosyası kapsamında dava dışı...Şti. ...Ltd. Şti. ..., ... ile müvekkileri ... ve ... aleyhine ilamsız haciz yoluyla takip yoluna başvurduğunu, anılan takip talebine eklenen ve dava dışı banka tarafından ... 19....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/237 Esas KARAR NO : 2023/297 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 16/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Bankası A.Ş. ... 19. İcra Müdürlüğünün ...numaralı dosyası kapsamında dava dışı...Şti. ...Ltd. Şti. ..., ... ile müvekkileri ... ve ... aleyhine ilamsız haciz yoluyla takip yoluna başvurduğunu, anılan takip talebine eklenen ve dava dışı banka tarafından ... 19....
Aynı sözleşme çerçevesinde sonradan kullandırılan kredilerden dolayı kefalet limiti ve kendi temerrüdü ile sınırlı olmak koşuluyla kefilin sorumluluğu devam eder. Yani asıl borçlu ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan bir kredi borcunun ödenmiş olması aynı genel kredi sözleşmesi çerçevesinde asıl borçluya kullandırılan diğer krediler nedeniyle kefilin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Somut olayda asıl borçluyla davalı banka arasında birden fazla genel kredi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacının bu kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı sabittir. Ne var ki takibe konu alacağın hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve söz konusu kredi sözleşmesi uyarınca davacı kefilin sorumluluğunun ne oranda olacağı hususunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama ve değerlendirme yapılması yoluna gidilmemiştir. Bu durum karşısında bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....
İlk derece mahkemesince dosyada bilirkişi kök ve ek raporları alınmış, son olarak talimat yoluyla davalı bankanın kredi kullandıran şubesinin bulunduğu Suluova Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır. Ayrıntısı bu kök ve ek raporda belirtildiği üzere Yapı Kredi Bankası Suluova Şubesi ile dava dışı Mustafa Öner arasında düzenlenen 13.09.2011 tarihli genel kredi sözleşmesine davacının 20.000 TL limitle kefil olduğu, bu kredi sözleşmesine dayalı olarak dava dışı borçluya kredi açılıp kullandırıldığı ve bu kredi cari hesabının 03.08.2012 tarihinde tamamen kapatıldığı tespit edilmiştir. Bu kredi kapandıktan sonra asıl borçlu Mustafa Öner'in yeni kredi kullanmak üzere banka ile görüştüğü, tamamen ayrı ve yeni bir kredi kullandığı, son kullanılan kredi ile ilgili ayrı bir genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu son sözleşmede davacının herhangi bir kefaletinin bulunmadığı belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/464 Esas KARAR NO : 2021/491 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Oto İnş. San ve Tic. A.Ş. Arasında 07/05/2019 tarihli ve 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, muris ... ...'in de bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil ve borçlu sıfatı ile imzalayarak sorumlu olduğunu, borçlunun kredi borcunu zamanında ödemediğini, müvekkili Bankanın alacağının tahsilini teminen İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket ve kefil muris ... ...'...
- K A R A R - Davacı, davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 31.03.2006 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşmeden kaynaklanan borcun asıl borçlu ... tarafından yeni kullanılan 14.02.2007 tarihli kredi sözleşmesi ile kapatıldığını, bu yeni sözleşmede kefaletinin bulunmadığını, 14.02.2007 tarihli yeni genel kredi sözleşmesi imzalanırken kendisi ile ilgisi olmayan iki yeni kefil ve iki adet gayrimenkul ipoteği alındığını, 31.03.2006 tarihli sözleşme nedeniyle kefil sıfatı ile sorumluluğu kalmamasına rağmen davalı bankanın ibraname vermediğini, sonradan kullanılan (14.02.2007 tarihli sözleşme) kredi borcu ödemediği için davalı bankanın o sözleşmenin kefilleri aleyhine icra takibine giriştiğini ve ipoteğin paraya çevrilmesini istediğini davalı bankadan bizzat kendisinin kullandığı kredi için taşınmazı üzerine konulan ipoteğin de borç sona ermesine rağmen kaldırılmadığını ileri...
