Davalıların kefil sıfatıyla imzalarının atılı bulunduğu genel kredi sözleşmesi, işbu sözleşmenin imzalandığı 09/12/2011 tarihinde 818 sayılı BK hükümlerine tabi olup, söz konusu genel kredi sözleşmesinin "kefalet şerhi" başlıklı kısmın 3. Maddesine göre kefaletten kurtulma hakkı veren 818 sy. BK'nın 493. ve 494. maddelerindeki haklarından peşinen vazgeçtiği düzenlenmiştir. İşbu genel kredi sözleşmesinin 3/2. Ve 9. Maddeleri uyarınca cari hesap şeklinde işleyen süresiz genel kredi sözleşmesine istinaden doğan ilişkide borcun bir tarihte sıfırlanmış olması davacı/birleşen davalı kefili sorumluluktan kurtarmaz. Kefil geçerli bir kefalet sözleşmesini kurulmasından sonra tek taraflı olarak kefaletini geri alamaz. Kefaletten vazgeçme beyanında bulunulduğu tarihte cari hesap ilişkisinde borç bakiyesinin sıfır olması da sonuca etkili değildir. (Bkz. YHGK'nun 23.10.2002 tarih ve 2002/13647 E.- 2002/19-866 E.-2002/845 K. ve Yrg. 19. HD'nin 16.12.2014 tarih ve 2014/13647 E.-2014/18125 K. sy....
Dosya kapsamına, toplanan delillere, yerel mahkeme kararının gerekçesine, hükme esas alınan denetime elverişli 12/07/2018 rapor ile; davacı bankanın dava konusu icra takibinde borcun sebebi olarak gösterdiği ..... nolu krediye ait kredi borcunun, davalı tarafça imzalanan 24/04/2013 tarihli kefaletname (kefalet sözleşmesi) ve bu sözleşmenin konusu olan aynı tarihli ve....nolu genel kredi sözleşmesi kapsamında olmadığının, bu krediye ilişkin sözleşmenin davalının kefaleti kapsamındaki genel kredi sözleşmesinden bağımsız olarak akdedildiğinin tespit edilmiş olmasına, hal böyle olunca; davalının Ankara 27....
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davanın dayanağını oluşturan genel kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu, dolayısıyla davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, yasal sürede talep halinde dosyanın görevli Ankara asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 02.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde özetle: Kredi Genel Sözleşmesine istinaden dava dışı ... Yangın Güvenlik Sistemleri Ltd....
Şti. adına imza edilen ve davacının da şahsi olarak kefaleti ve imzası bulunan genel kredi sözleşmesine ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dosya kapsamına alınan genel kredi ve teminat sözleşmelerinin süresiz sözleşmeler olduğu, mevcut sözleşme kapsamında yeni kredilerin açılması ve kullandırılmasının kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davacının şirket ortaklığından ayrılmış olmasının genel kredi sözleşmesi gereğince sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davacının bir an için borcun kaynağından sorumlu olmadığı kabul edilse dahi, bu durumda icra dosyası kapsamında sorumlu olmadığı ancak ödediği alacak kalemleri yönünden muhatabının müvekkili banka değil vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında diğer dosya borçluları olduğu gerekçeleri ile istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/478 Esas KARAR NO :2022/549 DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:06/07/2022 KARAR TARİHİ:18/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine.... Tüketici Mah. ... E. Sayılı dosya ile menfi tespit davasının açıldığını, banka tarafından mahkeme dosyasına verilen müzekkere cevabı ile icra takibine konu kredi sözleşmesinin ticari nitelikte kredi sözleşmesi olduğunun tespit edilmiş olduğunu, .... Tüketici Mah. ... E....
Şti arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklanan borca ... ve ...'ın kefil olduğunu, ancak davacı ...'in bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borca yönelik olarak şahsi kefaleti olmadığını, ancak davacı ...'in 17/08/2012 tarih ve ... yevmiye ve 16/08/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek belgeleri ekindeki resmi senet ile ipotek limiti ile sorumlu olmak dışında senet akit tablolarının 5 maddesi ile tesis edilen ipoteğe ilaveten ipotek tutarı kadar müteselsil kefil sıfatıyla da ayrıca sorumlu olmayı kabul ettiğinden kendileri ile ... Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı ipotek nedeniyle ve şahsi kefaleti nedeniyle 600,00 TL sorumlu bulunduğunu, üçüncü kişi ... Ltd....
sözleşmelerinin 23 üncü ve devamı maddelerinde, kefiller sözleşmenin amacını bilerek, cari hesap alacak ve borç bakiyelerinden, kefaletten rücu olmadıkça sorumlu olacağını ve tek taraflı rücunun bile sözleşme kapsamında geçerli olmayacağını beyan, kabul ve taahhüt ettiklerini, kefillerin, sözleşme kapsamında taraflar açısından doğumu ve doğacak bütün sorumlulukları sözleşmenin imzalaması sırasında bilmekte olduklarını, kredi sözleşmelerinin süresiz olarak akdedildiğini, kullandırılan kredinin cari hesap alacağı niteliğinde olup genel kredi sözleşmelerinin birbirinin devamı ve ayrılmaz bir parçası niteliğinde olduğunu, kredinin kapanıp tekrar yeni kredi kullandırımı niteliğinde bir işlem söz konusu olmadığını, kullandırılan kredi limitinin arttırılması amacıyla imzalanmış kredi sözleşmeleri söz konusu olduğunu, kredi sözleşmelerinin birbirinin ayrılmaz bir parçası olduğu ve imzalanan kredi limit artırımlarının önceki tarihli imzalanmış genel kredi sözleşmesi kapsamındaki taahhütlerin aynen...
Bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 12/10/2021 tarihli raporda özetle; Dava dışı ... ile davalı arasında 17/04/2015 tarihinde Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, kefil olarak davacı ...'ın sözleşmeye imza attığı, sözleşmede borçlu ve kefil imzalarının banka yetkilileri ile birlikte imzalandığı, sözleşmenin incelenmesinde 22 sayfa ve 40 sayfadan ibaret olduğu, taraflar ve kredi limiti bölümünün tam olarak doldurulmadığı, banka ile yapılan yazışmaya verilen cevapta ...'...
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İş bölümü sorunu, öncelikle irdelenmelidir. ( HMK m.352). Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı Özelsiniz Eğitim Danışmanlık Eğitim Hiz. Ltd. Tic. Şirketi ile yine dava dışı Türk Ekonomi Bankası ile düzenlenen 17/03/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayarak, söz konusu kredi için Seydişehir tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen 29/04/2013 resmi senet ile ipotek verdiğini, aynı şekilde vekil edenlerinin de aynı kredi sözleşmesi nedeniyle Ataşehir tapu müdürlüğünde düzenlen 03/05/2013 günlü resmi senetle adlarına kayıtlı taşınmaz için ipotek verdiklerini, daha sonra kredi sözleşmesinin alacaklısı olan banka tarafından İstanbul Anadolu 4....
