Dava konusu taşınmaz tespit ve tapu malikleri ......., ..... ve ......'ın çapa dayalı satışı ile davalı ......... ile ....... adına eşit paylar altında tescil edilmiştir. Mahkemece, taşınmazın .....'den mirasen intikal ettiği, terekenin iştirak halinde mülkiyet halinde olup mirasçısı ...........'nin 1976 yılında diğer mirasçıların bilgisi dışında davacıların annesine sattığı, bu nedenle satışın geçerli olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ancak, davalı ....... 15.06.1996 tarihli keşifte imzalı beyanı ile davaya konu edilen taşınmazın 7 dönümlük bölümünü........'ın 1970 yılında davacının annesine sattığını bildiğini,........'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan.... Şti. Vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı .... Yatırım Şti. vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleşen davalar harici taşınmaz satış sözleşmesi gereğince satış bedeli karşılığında verilen senedin, tapuda resmi devir yapılmadığından bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit davalarıdır....
Öte yandan taraflar arasında aynı senetten dolayı görülen menfi tespit davası sonucunda davanın reddine dair verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen... .../... Nitekim davalı vekili de, takibe itirazında ve davaya cevabında davacının ancak 187 m2 taşınmaz hissesinin devrini veya rayiç bedelini isteyebileceğini çünkü senedin bunu teminat altına aldığını belirtmiştir. Bu durumda mahkemece davanın temelini oluşturan icra takip tarihi itibariyle 187 m2 miktarındaki taşınmaz hissesinin davacıya devredilmemiş olması karşısında teminat senedinin temin ettiği alacakla sınırlı olarak takibe konulabileceği gözetilerek sözü edilen taşınmaz hissesinin takip tarihindeki piyasa rayiç değeri saptanıp senet bedelini geçmemek kaydı ile sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken davanın tümden reddedilmiş olması doğru görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2013 NUMARASI : 2013/70-2013/176 Taraflar arasındaki menfi tespit/alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen 27.03.2012 tarihli ilk hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.10.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2012/7657 E., 2012/14985 K. sayılı bozma ilamında "...Dava ıslah ile satış akdinin geçersiz olduğu ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Taraflar arasında biçer döver satışı için anlaşıldığı ve bedel olarak davalıya ait bir aracın 5000 TL bedel ile davacıya teslim olunduğu ve ayrıca 3 adet bono verildiğinde uyuşmazlık yoktur. Davacı bonolardan 11.000 TL tutarlı olanı ödemiş ve geri almıştır....
DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2016 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KR....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/635 ESAS- 2022/50 KARAR DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin aynı zamanda taşınmazın mal sahibi T1 Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi 2008/586 Esas Sayılı kararı ile yarı kısıtlı olduğunu, TMK 429.maddesi gereğince yasal danışmanın yazılı onayı olmadan yaptığı işlemlerin TBK 27.maddesi gereğince kesin hükümsüzlük nedeniyle geçersiz olduğunu, yasal danışmanın yazısı olmaksızın imzalanan kefalet sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takibin geçersiz olduğunu, bu nedenle de icra satışının geçersiz olduğunu, İstanbul 11 ATM'nin 2021/227 E..sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, dava ret edilmiş ise de istinaf edildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, açık artırma ilanı incelendiğinde satışa ilişkin ilamların süresinde ilan edilmediğini, satış tebligatlarının borçlulara süresinde tebliğ edilmediğini, tirajı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında adi yazılı şekilde taşınmaz vaadi sözleşmesi imzalandığı, dava ve takip konusu senedin sözleşme uyarınca imzalandığı ve 20.000.-TL’lık kısmının cezai şart niteliğinde olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, gayrimenkul satım vaadi sözleşmelerinin TMK.nun706 -Tapu Kanunu’nun 26 ve BK.nun 213 maddeleri uyarınca resmi şekil şartına tabi olduğu ve adi yazılı şekilde yapılan sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme ekli cezai şarttın da geçersiz olacağı, davacının taşınmaz satım bedeli olarak aldığı 40.000.-TL’yi kabul edip iade edeceğini ifade ettiği, davanın cezai şarta yönelik olarak açıldığı gerekçesi ile davacının davalıya 20.000.-TL nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
No:13/2 Pendik Istanbul DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı dava dilekçesinde Bursa 13. İcra dairesinin 2017/... E sayılı dosyası ile takibe konulan bonolardaki imzaların kendisine ait olduğunu, ancak bu bonoların, bir taşınmaz satışı için verildiğini, satış işleminin yapılmadığını, sözleşmeyi tek taraflı fesh ederek dava dışı Göral Ltd şti. İhtar gönderdiğini ancak senetlerinin iade edilmediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava tespit davası niteliğinde kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davaya konu Bursa 13....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasındaki harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan satış bedeli, menfi ve müspet zarar ile cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme, resmi biçimde yapılmadığından, hukuken geçersizdir (TMK'nun md.706, BK.md.213, Tapu Kanunu md.26 ve Noterlik Kanunu md.60). O nedenle, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar, verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Davacı taraf, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak cezai şart, menfi ve müspet zararlarının talep edemez. Hukuken geçersiz sözleşmeler, sebepsiz zenginleşme kurulları uyarınca tasfiye edilirken, denkleştirici adalet ilkesi hiçbir zaman gözardı edilmemelidir. Bu husus, hakkaniyetin ve adaletin bir gereğidir....
