Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasındaki araç satışı haricen yapıldığı için bu sözleşmenin ve bu sözleşme uyarınca verilen belgelerin hukuki sonuç doğurmayacağı, davalının geçersiz sözleşmeye dayanarak devir için verilen senedin tahsilini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vek. Av. ... tarafının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin davalı ... İnşaat A.Ş.’den villa alımı için sözleşme imzaladıktan sonra 4 adet toplam 55.000 TL. tutarında bono verdiğini, daha sonra şirket ile yapılan ek protokol ile 4 adet bononun nedeninin kararlaştırıldığını, diğer davalı ...’ın ise davalı ... İnşaat A.Ş.’nin muhasebecisi olduğunu, durumu bilmesine rağmen bonoyu geçersiz ciro ile ( tek imza ) devir alıp icra takibine koyduğunu iddia ederek davalı ... İnşaat A.Ş. yönünden bedelsizlik, davalı ...’ın meşru hamil olmaması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir....
E sayılı dosyası ile Menfi tespit davası açıldığını, bu davada da tedbir kararı verildiğini, 07.10.2015 tarihinde Karşıyaka .... Noterliğinin ... yevmiye ile düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz bir sözleşme olduğuna ve müvekkilin kandırıldığına ve bu senetlerin bu sözleşmeden dolayı verildiğine ilişkin bu iş ve işlemlerin içinde yer alan mimar ...' in de tanık olduğunu beyanla öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...-E sayılı dosyası ile açılan takibin teminatsız olarak ya da makul bir teminat karşılığında durdurulmasına, menfi tespit talebinin kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyası getirtilmekle incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ......
Davada, davacının 77.434,00 TLyönünden menfi tespit talebinde bulunduğu,18.000 TL lık kısmı zaten dava konusu yapmadığı görülmekle,davanın ispatlandığı,kararın usul ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2021/457 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında sözlü olarak kurulan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince keşidecisi ... Tic Ltd Şti, lehdarı davacı olan 17/04/2021 tarihli ... çek nolu 100.000TL bedelli çek, 26/01/2021 tarihli ... çek numaralı 45.000TL bedelli çek, 30/03/2021 tarihli ...çek numaralı 90.000TL bedelli çek, 29/06/2021 tarihli ... çek numaralı 115.000TL bedelli çek olmak üzere toplam 4 adet 350.000TL değerinde çek verildiğini, işbu çeklerin 17/11/2020 tarihinde ... şirket yetkilisi tarafından elden teslim alındığını ve davalı şirket adına Muğla ili Ula ilçesi Alpaslan Mah ......
Dava; "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davanın İİK.72....
Maddesinin ikinci fıkrasına göre de adi şekilde yapılmış olan sözleşmelerin geçersiz olmasından dolayı açılan takiplerin de hukuki olmadığını, taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olmasından dolayı cezai şarta ait hükümlerin de geçersiz olacağını, daha sonradan tapuda taşınmazların satışının resmi şekilde yapılmış olması da adi şekilde yapılan sözleşmelere geçerlilik kazandırmayacağını, Yargıtay’ın da bu hususta içtihatlarının bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirket ile davalı ve dava dışı kişiler arasında akdedilen 16/02/2015 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespitini, davalı arasında adi şekilde düzenlenen 25/08/2016 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespitini, geçersiz olan taşınmaz satım sözleşmelerine bağlı kararlaştırılan cezai şarta ait hükümlerin geçersiz olduğunun tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, taraflar arasındaki protokolün taşınmaz satışına ilişkin olup resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olmasına, geçersiz sözleşmede yer alan cezai şartında geçersiz bulunmasına göre sonucu itibari ile doğru olan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen ....480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tanzim edilerek davalıya verildiğini, harici alım satıma konu olan tarlanın satışının davacıya verilemediğini, tarlanın mülkiyetinin satışı üçüncü kişilere verilerek sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, geçersiz sözleşme nedeni ile de tarafların aldıklarını birbirlerine iade etmek zorunda olduğunu, buna karşılık davalı, borçlusu davacı olan 26/01/2016 ödeme tarihli 40.000,00 TL bonoyu Uşak 2....
tanzim edilerek davalıya verildiğini, harici alım satıma konu olan tarlanın satışının davacıya verilemediğini, tarlanın mülkiyetinin satışı üçüncü kişilere verilerek sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, geçersiz sözleşme nedeni ile de tarafların aldıklarını birbirlerine iade etmek zorunda olduğunu, buna karşılık davalı, borçlusu davacı olan 26/01/2016 ödeme tarihli 40.000,00 TL bonoyu Uşak 2....
