- K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile bakiye 25.000.00.-YTL. üzerinden takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, bir kısım borcun takipten önce, bakiyesinin ise takipten sonra ödendiğini, borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre borcun ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı tarafça ödeme emrinin tebliğinden ve itiraz süresinin dolmasından sonra 14.920.150.000.-TL. ödeme yapılmış ise de, ödeme tarihine kadar işleyen faiz ile icra takip masraflarının ödenmediği görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2021 tarih ve 2018/822 Esas - 2021/22 Karar sayılı kararıyla; "...Asıl dava davalıları ... vekili ve ... tarafından, çek ciro zincirindeki imzaların kendilerine ait olmadığı, davacıdan bir talepleri bulunmadığı için husumet yokluğundan ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, birleşen dava davalısı ... vekilince de takipten vazgeçildiğinden hem davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı hem de davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüşse de; incelenen dava konusu çek aslında görünürdeki (kopukluk da bulunmayan) ciro zincirinde yer alan ciranta ve hamillere karşı davacı keşidecinin imza inkarına dayalı menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunduğu gibi, ciranta imzalarının sahte olup olmadığını bilmesi de keşideciden beklenemeyeceğinden, birleşen dava davalısı son hamilin davacı aleyhine başlattığı takipten vazgeçmiş olması ise sadece davayı takip sonrası menfi tespit davasından takip öncesi menfi tespit davasına...
VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, icraya konu edilen senedin teminat senedi olduğunu, senedin davalı tarafından aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, buna dair suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı olduğunu, davanın kabulü ile %20 oranında kötü niyet tazminat talebi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davadışı borçlu aleyhine girişilen icra takibi dolayısıyla yapılan haciz sırasında davacılar tarafından müştereken verilen bononun ikrah ve hataya dayalı olarak verildiği iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Dava takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı esasen ---- tarihli dava dilekçesi ile üç ayrı takip yönünden de borçlu olmadığının tespitini talep ederek dava açmıştır. Mahkememizin --- kayıtlı davada, takiplerden ---- takip dosyası yönünden menfi tespit talepli davanın tefrikine karar verilmiş; mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedilmiştir. Menfi tespit davasına konu ---- incelendiğinde takibin alacaklı ----- başlatıldığı görülmüştür. Davacı --- davada davalı olarak---- husumet yönelttiği görülmüştür. Takipten sonra açılan menfi tespit davası, takipte alacaklı olan tarafa açılır. Eldeki davada, takipte alacaklı olan şirketten başka bir şirkete karşı menfi tespit davası açılmış olup, bu davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/379 ESAS KARAR NO : 2021/738 KARAR DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ayrı yaşadığı eşinin 02.03.2020 tarihinde ölümünden sonra eşinin eşyaları arasında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ....E sayılı takipte ödeme emri ve senet fotokopisini gördüğünü, pandemi süreci nedeniyle herhangi bir başvuruda bulunamadığını, icra takibine konu olan bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin müvekkili tarafından tanzim edilmediğini, bu nedenle İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .......
Davalı ..., bonoya dayalı takipten haberdar olmadan önce takipteki alacağını ...'a temlik ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ...'den olan vekalet ücreti alacağı nedeniyle ilamlı icra dosyasındaki alacağın temlik alındığını, takas talebinin kendisine ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalı ...'in davacı ...'dan ilamlı takipten kaynaklanan alacağı nedeniyle takip başlattığı, bu alacağını diğer davalı ...'a temlik ettiği, davacının bonodan kaynaklı alacağını kambiyo senedine dayalı takip ile davalı ...'den talep ettiği, alacağın temliki hükümlerinin borçlu aleyhine sonuç doğuramayacağı, davacının takas ve mahsup talebini temlik alan davalı alacaklıya karşı da ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ...rlüğü'nün 2013/585 sayılı dosyasında 8.521,51 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının alacaklı olduğu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça kesilen 19.05.2009 tarihli 56.160.TL bedelli ve konusu %8 fiyat farkı olarak belirtilen faturanın teslim edildiği kişi . .'...
DELİLLER VE GEREKÇE Dava;faturaya dayalı icra takibi nedeniyle menfi tespit davası olduğuna ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.)...
DELİLLER VE GEREKÇE Dava;faturaya dayalı icra takibi nedeniyle menfi tespit davası olduğuna ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.)...
