UETS DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı tarafın müvekkili hakkında kambiyo senetleri özgü haciz yolu ile Karacabey İcra Dairesi aracılığı ile 2020/......
Bu durumda imhal süresi içinde 23/02/2016 tarihinde yapılmış takipten dolayı takip tarihi itibari ile davacının davalıya borcu bulunmamaktadır. Bu itibarla davacının takibe yönelik menfi tespit davasının kabulü gerekmektedir. Ancak takip dayanağı çekler ve takip yapılmayan 8 adet çekten dolayı davacının davalıya müeccel borcu devam etmektedir. Bu itibarla davacının çeklere yönelik iptal talebinin ise reddi gerekir. Davacının takipten dolayı borçlu olmadığı saptandığından, sadece bu hususta menfi tespit kararı verilmeli, takip dayanağı çeklerin iptal talebi reddedilmelidir. Zira bu çekler imhal tarihi bittikten sonra takibe konulabilecektir. Mahkemece konunun bu şekilde değerlendirilmesi gerekirken yazılı nedenlerle davanın tamamen reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/533 Esas KARAR NO : 2024/327 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2023 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ......
Yapılan bir icra takibine itiraz üzerine, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoksa da, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durumda ise böyle bir imkan söz konusu olmadığından, borçlunun, itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir. Zira yapılan itiraz üzerine takip durmuşsa da, takibe itiraz sadece takip hukuku ile ilgili bir sonuç olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaz....
Dosya kapsamından ihtiyati tedbir karar tarihi tibariyle davacı aleyhine davaya konu çeke dayalı olarak yapılan bir takip bulunmadığının anlaşılmasına göre henüz icra takibi yokken icra takibi yapılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. Keza, kanunun lafzından açıkça anlaşıldığı üzere icra takibinden önce menfi tespit davası açılması halinde takip yapılmasının önlenmesine değil, ancak takip yapılması halinde bu takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bir başka ifade ile menfi tespit davasının açılmasından sonra davacı hakkında bir takip yapılması halinde, talep üzerine mahkemece menfi tespit davasının takipden önce açıldığı ve tedbire ilişkin diğer şartların varlığı da gözetilrek takibin durudurulmasına karar verebilir....
Dosya kapsamından ihtiyati tedbir karar tarihi tibariyle davacı aleyhine davaya konu çeke dayalı olarak yapılan bir takip bulunmadığının anlaşılmasına göre henüz icra takibi yokken icra takibi yapılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. Keza, kanunun lafzından açıkça anlaşıldığı üzere icra takibinden önce menfi tespit davası açılması halinde takip yapılmasının önlenmesine değil, ancak takip yapılması halinde bu takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bir başka ifade ile menfi tespit davasının açılmasından sonra davacı hakkında bir takip yapılması halinde, talep üzerine mahkemece menfi tespit davasının takipden önce açıldığı ve tedbire ilişkin diğer şartların varlığı da gözetilrek takibin durudurulmasına karar verebilir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe dayanak fatura alacağının ödemesinin çek vasıtasıyla gerçekleştirildiğini, çekin davacı tarafa ... tarihinde teslim edildiğini, ödemesi yapılmasına rağmen ... tarihinde takip başlatıldığını, makbuzun ise ... tarihli olarak düzenlendiğini, takipten önce fatura borcunun ödenmesi nedeniyle davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine ... tarihinde ... TL asıl alacak, 442,17 TL işlemiş faiz olmak üzere faturaya dayalı takip başlattığı, davalının süresinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava; faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle: Takip alacaklısının dosyamız davalısı .., borçlusunun dosyamız davacısı .... olduğu, faturaya dayalı takip yapıldığı anlaşılmıştır. Gaziantep Noterliğinin 24/11/2022 tarih, .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin incelenmesinde..... plaklı 2015 model dorsenin 24/11/2022 tarihinde dava dışı Batuhan İlgüz tarafından davacı şirkete 130.000 TL bedelle satıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava faturaya dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıdadır. Ancak davalı cevap dilekçesi sunmamış, delilde bildirmemiştir. Bu hali ile takibe konu alacağın varlığı ispat edilememiş, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de; takibin kötü niyetli olarak ve sırf davacıyı zarara uğratmak kastı ile başlatıldığı ispat edilememiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, takibe konu senede ilişkin olarak 23.02.2004 tarihinde 2.500.000.000.-TL. davalıya 28.02.2004 tarihinde ise oğlu ...’e 1.000.000.000.-TL. ödediğini, müvekkilinin bu ödemelerden sonra 1.400.000.000.-TL. borcu kaldığını, takipten sonra ise davalı alacaklı vekiline dosya borcuna mahsuben 2.900.000.000.-TL. daha ödeme yapıldığını, ancak takip ve hacizlere devam edildiğini belirterek müvekkilinin senet ve takip dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle menfi tespit, elektriğin kesilmemesi konusunda ihtiyati tedbir taleplerine ilişkindir. Dava, davalı-alacaklı tarafından abonelik sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle menfi tespit ve icra işlemlerinin tedbiren durdurulması talebine ilişkindir. İcra ve İcra ve İflas Kanun'unun 72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir...” düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece İİK'daki özel düzenleme nedeniyle karar verilmiştir. Mahkemece İİK'ın 72/3 maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında icra veznesine yatan paranın teminat karşılığı alacaklıya ödenmemesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur....
