Zira takipten önce yapılan ödeme kadar asıl alacak ortadan kalmış olmaktadır. Bu itibarla davacının yapmış olduğu---- ödeme yönünden menfi tespit talebi yerindedir. Zamanaşımına uğramış çek yazılı delil başlangıcı sayılır. Bu itibarla zamanaşımına uğramış çek işlemiş faiz istenemez. Temerrüt faizine karar verilebilmesi için borçlunun daha önceden temerrüte düşürülmesi gerekir. Temerrüt yoksa faiz takip tarihinden itibaren başlar.------- Davalı-alacaklı tarafından takipten önce davacı-borçlunun ayrıca temerrüte düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu itibarla davalı-alacaklının işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmış, davacı-borçlunun işlemiş faize yönelik menfi tespit talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir....
Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dilekçesine ekli faturalar ile takip konusu faturaların aynı olup olmadığı, takibe konu ... tarihli ...-TL bedelli faturanın davalı tarafça takipten önce ödenip ödenmediği, takibe konu ... tarihli ...-TL bedelli faturanın davalı tarafça BA formunda beyan edilip edilmediği, iki faturaya dayalı alacağın olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davacı da takip tarihinden sonra ... tarihinde ...-TL faturanın ...-TL' lik kısmının ödendiğini beyan etmiştir. Vergi Dairesinden davalının ... Ve ... Aya ilişkin BA bildirimlerinin gönderildiği anlaşılmıştır. Fatura muhteviyatlarının incelenmesinde, faturaların araç kiralama bedeli adı altında faturalandırıldığı, ... tarihli faturada da ... ayına ilişkin kira bedeli olduğunun belirtildiği anlaşıldı. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir....
Somut olayda davacı icra takibinde 05.12.2008 tarihli 82.600,00 TL'lik faturaya dayalı olarak, yapıldığı kabul edilen ödemeyi düşerek icra takibine geçmiş, davalı borçlunun itirazı üzerine takipten sonra yapılan 7.500,00 TL'yi de mahsup ederek 52.150,00 TL alacak üzerinden dava açmıştır. Dava dilekçesinde de takip dayanağı faturada yazılan imalâtların bedelinden ödemelerin düşülerek dava açıldığı açıklanmış takip dayanağı fatura dışında iş ve imalât yapıldığı da ileri sürülmemiştir. Bu durumda mahkemece davacı taleplerinin takip dayanağı fatura miktarınca sınırlandırıldığı ve faturaya dayalı olarak talepte bulunduğundan hakedilen alacağın fatura miktarı kadar olduğunun kabulü gerekir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin iki adet faturaya dayalı olarak yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının toplam 5.171,86 YTL alacağa yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin defterlerinde faturaların kayıtlı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı davacı asıl yüklenicinin, davalı alt yüklenici aleyhine açmış olduğu dava ve takip konusu fatura bedeline dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Mahkememizce, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, dosya talimat yoluyla İstanbul ......
Dava İİK.’nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğuna göre, davacının borçlu olmadığı miktarın tespiti biçiminde karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde menfi tespit davasıyla bağdaşmayacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması anılan yasa yükümlerine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçlarının istek halinde iadesine, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı....
Dava, İİK. 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.Davacının aleyhindeki takibe süresinde itiraz etmemiş olması takip hukukuna ilişkin bir takım sonuçlar doğurur ise de, icra takibinde talep edilen faiz miktarı ile faiz oranının maddi hukuk kuralları çerçevesinde menfi tespit davasına konu edilmesine engel teşkil etmez.Mahkemece bu yönler üzerinde durulup iddia ve savunma çerçevesinde gerekli araştırma ve incelemeler yapıldıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1489 Esas sayılı menfi tespit ve istirdat davası açılmış olduğunu, davanın derdest olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1489 Esas sayılı dosyasına göre; HMK 114/1-ı maddesine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve görülmekte olmaması gerektiği, her iki davanın konusu, tarafları ve hukuki sebebinin aynı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, dava esastan görülmediğinden ve şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1489 Esas sayılı dosyasında davacı yanca 25.000 TL bedelli çek yönünden bedelsizlik iddiasına dayalı olarak menfi tespit davası açıldığı ve davanın devam etmekte olduğu anlaşılmaktadır....
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Faturaların tamamının taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, asıl dosya davacısının ticari defterlerinde faturalar bedelinin nakit olarak ödendiği kaydının bulunduğu, davalının takip nedeniyle 56.043,38 TL tutarında davacı taraftan alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Asıl dava; faturaya dayalı başlatılan icra takibi nedeniyle takipten sonra açılan ödeme iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Birleşen dava; faturaya dayalı başlatılan itirazın iptali davasıdır. Alınan ... tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre asıl dosya davacısının defterlerinde 56.043,38 TL tutarlı faturaların kayıtlı olduğu, asıl dosya davalısının defterlerinde bir ödeme kaydı bulunmadığı, davacının defterlerinde ise nakden ödeme kaydı bulunduğu ancak nakden ödemeye ilişkin tevsik edici bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmemiş, sayacın tüketim miktarını göstermediği dönemler için tahakkuk ettirilen faturaların yerinde olduğu, faturaya dayalı alacağın likit olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemenin yetkisine yönelik itirazın süresinde olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece takipten sonrası için faize faiz yürütülecek şekilde hüküm oluşturulması BK’nun 104/son maddesine aykırılık oluşturur....
