ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/259 KARAR NO:2022/602 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/04/2022 KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine ---- Esas sayılı kambiyo senedine dayalı takip dosyasından ödeme emri gönderildiğini ,davalı ---tarafından müvekkilleri aleyhine ---- bedelli bir adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını,takip alacaklısı şahsın müvekkillerinin --- olduğunu , aralarında başka bir ticari ilişki bulunmadığını,------ teminatı olarak söz konusu senedin müvekkillerinden alındığını,takibe konu bononun davalı kiraya verene ------- kaynaklı ilişki çerçevesinde teminat olarak verildiğini, dava dilekçesi ekinde yer alan ------- tarihli davalı --...
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, usulüne uygun olarak tutulan taraf defterlerinde takibe konu alacağın tespit edildiği, davalının davacı tarafından teslim edilen faturaya dayalı malların ayıplı ve eksik teslim edildiğine dair bir tespit ve ihbarının bulunmadığı, buna ilişkin bir delil sunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.779,35 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit-istirdat davasıdır.Davacı, takibe konu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı taraf ise iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesi tarafından,"... bilirkişi incelemesi ile davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından menfi tespit ve istirdat isteminin kabulüne, davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 23....
Somut olayda, eldeki menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılmış olduğu, İİK’nun 72. maddesinin açık ve emredici hükmü gereği takipten sonra açılan menfi tespit davasında ancak icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilebileceği, takibin tedbiren durdurulmasına karar verilemeyeceği, buna göre ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ YRG.GELİŞ TARİHİ:25.01.2013 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ....süresi içinde ödenmeyen prim alacaklarına ilişkin yapılan takipten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 10.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 10.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine konu olan taşıma işinden kaynaklanan faturadan dolayı davacının davalıya borcu olup olmadığı varsa miktarı noktasında toplanmaktadır. Menfi tespit davasında, alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü davalı alacaklıdadır. Taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğu, davalının davacı taşıtana ait emtiayı kendisine ait araçlarla taşıdığı dosyaya sunulan taşıma senedi ve tüm dosya kapsamı ile sabit olup, davalının taşıma sebebiyle düzenlenen fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/167 Esas KARAR NO : 2023/315 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi ile birlikte dava dışı ... şirketini kurduğunu, şirketin resmi olarak ... tarihinde sonlandırıldığını, müvekkilinin ... numaralı aboneliği yaptırdığını ve kullandığını, müvekkilinin iş yerini kapattıktan yaklaşık ... yıl sonra hakkında takip başlatıldığını öğrendiğini, müvekkilinin o dönem kullanmış olduğu elektrik bedelinin ... TL olduğunu, zaman aşımına uğramış borcun müvekkilinden talep edilemeyeceğini, müvekkili tarafından ......
Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Bu itibarla takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden; mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerinde olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. " gerekçesi ile İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Aynı husus İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2021/172 Esas, 2021/170 Karar sayılı ilamında ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12/04/2016 tarih ve 2016/3568-6425 Esas ve Karar sayılı ilamlarında belirtilmiştir....
a ait araca haciz konulduğunu, aracın ayrıca muhafaza altına alındığını, açtıkları menfi tespit davası üzerine davalının takipten feragat ettiğini, bunun üzerine mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ve lehlerine tazminata hükmedildiğini belirterek, haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı; bedeli ödenmiş senedi icraya koymalarından dolayı yapılan haciz şeklen haksız olsa da, ellerinde bedeli henüz ödenmemiş başka bir senedin daha olduğunu, muhafaza altına alınan aracın eski model olup ticari işlerde kullanılmadığını, menfi tespit davasında hükmedilen 1.600,00 TL tazminatın zararı karşılamaya fazlası ile yeteceğini belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
