ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/559 Esas KARAR NO : 2023/551 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkili aleyhinde ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ......
İtirazın iptali davasından sonra davalı borçlunun iddia ve savunmalarını bu dava içerisinde ileri sürme imkânı varken, menfi tespit talebinin karşı davada ileri sürüldüğü ve mahkemece menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle karşı davadaki menfi tespit talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Takip hususunda itirazın iptali davası açıldığından, takip borçlusunun menfi tespit davasındaki ididalarını, itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürebilecek durumda olması nedeniyle, mahkemece karşı davadaki bu talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olmuş, karşı davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Diğer yandan, takibin haksız olmasına karşın kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle mahkemece itirazın iptali davasında davalı şirket lehine kötü niyet tazminatına karar verilmemesi yerindedir....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takibe konulan 5 adet bono bedelinin kısmen ödendiği gerekçesiyle borçlu olmadığının tespiti ile takipten sonraki ödemelerin icra dosyasındaki borçtan düşülmesi ve %40 tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, takipten sonra yapılan ödemenin icra dosyasına bildirildiğini, lehtar şirketin avukatına yapılan ödemelerin müvekkilini bağlamayacağını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten klima satın aldığını, 22.06.2009 tarihli 2.500.00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, müvekkilinin faturaya mahsuben 24.06.2009 tarihinde davalıya 2 adet 1.000.00 TL lik çek ile toplam 2.000 TL ödeme yaptığını, ödemeye ilişkin tediye makbuzu aldığını, 500.00 TL bakiye borç olmasına karşın davalı yanca müvekkili aleyhine 2.500.00 TL üzerinden icra takibine girişildiğini ileri sürerek takipten dolayı 2.000.00 TL ve ferileri bakımından borçlu olunmadığının tespitine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(2) Dava konusu alacak faturaya dayalı olup, likit (belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu talebin reddi kararı isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, çeke dayalı olarak girişilen kambiyo senetlerine özgü takip dosyasına konu borcun ödenmesine rağmen takibe devam edilmesinin haksız olduğu iddiasına dayanan menfi tespit ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, davacının halen kendisine 1.340 YTL borçlu olduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2020/..... sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Takibe konu edilen senet metninden dolayı borçlu olmadığı iddiası ile bu davayı açmıştır. Derdest dava kambiyo senetlerinden kaynaklanan ve takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Kambiyo senedi niteliğinde olan senet sebebiyle borçlu olmadığını yazılı belgelerle yahut kesin delillerle ispat etmelidir.Dava İ.İ.K. 72. mad. düzenlenen "Menfi tespit" istemine ilişkindir. Davaya konu edilen senetlere ilişkin olarak Bursa CBS 'e suç duyurusunda bulunulduğu, Bursa CBS'nın 2020/51134 soruşturma ve 2021/65666 K....
Asliye Ticaret Mahkemesince, özel olarak görevlendirildiği dava ve işler arasında kıymetli evraktan kaynaklanan davaların söz konusu olmadığı, eldeki davanın kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davacının davaya konu bononun teminat bonosu olarak verildiği iddiası ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiğinin anlaşılması karşısında eldeki dava yönünden .............. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olarak yargılamaya devam edip, neticelendirmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
