"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine (2) adet çeke dayalı olarak takibe geçtiğini oysaki çek bedellerinin makbuz karşılığı davalıya ödendiğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan cari hesaba dayalı olarak alacaklı olduğunu ancak sehven karşılığı daha önce ödemiş olan çeklere dayalı olarak takibe geçildiğini durumun anlaşılması üzerine takipten vazgeçildiğini ve cari hesaba dayalı olarak takibe geçildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine, itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı iki adet faturaya dayalı ve takipten önce yapılan kısmi ödemeyi de düşerek icra takibi yapmış, davalı iş sahibi 03.11.2004 tarihli faturadaki işin yapıldığını kabul ederek kısmi ödemede bulunmuş, 20.09.2004 tarihli faturaya dayalı takibe itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, takip dayanağı çekin dava dışı...'e satım sözleşmesi nedeniyle verildiğini, bu kişinin sözleşme konusu emtiayı müvekkiline teslim etmediğini, çekin bedelsiz olduğuna ilişkin açılan menfi tespit davasının kabul edildiğini, davalı şirketin takip konusu çeki faturaya dayalı olarak alması gerekirken buna ilişkin yükümlülüğü yerine getirmeden çeki temlik aldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu çekin dava dışı ...'...
Zira dava İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit davası olup, menfi tespit davalarında dava tarihindeki borçluluk durumu saptanıp borçlu olunmayan kısım varsa o tutar üzerinden borçlu bulunulmadığının tespiti biçiminde hüküm kurulmalıdır. Somut olayda mahkemece menfi tespit davasının niteliğiyle bağdaşmayacak şekilde hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın mal tesliminden kaynaklanan faturaya dayalı itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafın itirazının faturalarda mal bedelinden iskonto yapılmadığı ve SGK ödemesinin beklenmediği noktasında toplandığı, bu hususlarda ispat yükü kendisinde olan davalı tanık dışında delil bildirmediği,aralarında sözlü anlaşmanın yapıldığına dair hususun ispatlanamadığı, davalı tarafın yemin deliline de dayanmadığı, asıl alacak yönünden davanın ispatlandığı, işlemiş faize itirazın iptali talebinin ise takipten önce davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğü yönünde delil ibraz edilmediğinden bu miktar yönünden talebin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/274 Esas KARAR NO : 2024/63 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ile davalı arasında araç alım satımı için görüşüldüğünü, ... TL bedel ve ... tarihli çek karşılığında tarafların anlaştığını, ancak sonrasında müvekkilinin aracı almaktan vazgeçtiğini, çeki geri istediğini ancak çekin ciro edilmesi nedeniyle geri verilmediğini, bunun üzerine davalının müvekkiline ... tarihli ... TL tutarında çek verdiğini, ancak çekin karşılığının bulunmadığını, netice itibariyle ... tarihli ... seri nolu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Dava; ödeme nedeniyle bedelsizlik iddiasına dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dava dilekçesi ekinde sunulan davacı tarafından davalıya yapılan 5.000,00 TL ödeme makbuzunun davalı tarafından inkar edilmediği, takibe konu senedin ödeme tarihinin 25.04.2021 tarihi olduğu, dolayısıyla borçtan sonra 10.06.2021 tarihinde davalıya yapılan 5.000,00 TL ödemenin bu senede ilişkin olduğu kabul edilerek davacının davasının kabulüne, davalının kötü niyetle takip başlattığı ispat olunamadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
UETS DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))|Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)-Merci Tayini ESASA ALINMA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karar re'sen merci tayini yönünden dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve çekin iptali davasıdır. Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2021 tarih, 2020/966 Esas, 2021/62 Karar sayılı kararı ile Davanın, 2004 sayılı İİK 72. Maddesine dayalı olarak takipten önce açılan menfi tespit davası olduğu, davalının yerleşim yeri yönünden bakıldığında; Tüzel kişilerin yerleşim yeri, tüzüklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça, işlemlerinin (işlerinin) yönetildiği yerdir (TMK m. 49). Davalı ....A.Ş'nin işlem merkezi Gaziantep'dir....
önce, bir kısmı ise takipten sonra ve davadan önce olmak üzere toplam 27.000-TL ödeme yapıldığı iddiasıyla, takibe karşı menfi tespit davası açıldığı açıkça bildirilmiş, mahkemece de davacının eksik harç yatırmış olması nedeniyle 14.04.2014 tarihli makbuzla harç ikmali suretiyle 27.000-TL' ye tamamlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/17430 esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz edemediklerini, takibe konu faturaya ilişkin taraflar arasında alışveriş olmadığını, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, ticari defterlerinde yer almadığını ileri sürerek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
