Maddesinde düzenlenen, mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının tacir olmadığı, dosyadaki belgelerden davalının tacir olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, davalı vekili, davalının tacir olduğunu iddia etmiş ise de; davalının tacir olduğunun kabulü halinde dahi davacı tacir olmadığından davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu, kaldı ki menfi tespit davası yönünden arabuluculuğa başvurma zorunluluğu da bulunmadığı, bu nedenle, dava şartı olan arabuluculuğa ilişkin hükümlerin davada uygulama yeri bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. İcra takibi, faturaya dayalı olup, fatura düzenlenmiş olması ve faturanın borçluya tebliğ edilmiş olması tek başına alacağın varlığını göstermez. Davalı alacaklının, faturaya konu malları teslim ettiğini HMK'nun 200. Maddesi gereğince, kesin delillerle ispat etmelidir. Davalı tarafından, yazılı bir delil sunulmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/39 Esas KARAR NO : 2023/1088 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili adına 15/11/2022 Tarih ... No 76.085,25 TL değerinde İşçilik (taban zımpara) açıklaması ile fatura kesildiğini, müvekkiline e-fatura olarak tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin herhangi bir mal veya hizmet almadığından faturaya TTK 21. Maddesi kapsamında 8 günlük itiraz süresi içerisinde E-fatura iptal/itiraz portalından itiraz ettiğini, aynı süre içerisinde Büyükçekmece .... Noterliğinin 19.12.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaya itiraz edilerek faturayı iade ettiğini, davalı tarafın bu kez aynı faturaya dayanarak ve haksız bir şekilde Büyükçekmece .... İcra Dairesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/410 Esas KARAR NO : 2022/712 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından haklarında icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çiftçi olduğunu, davalıdan bir kısım zirai ilaçlar ve tarımsal ürünler aldığını, aldığı ürünlerin bedellerini davalıya ödediğini, borcunun bulunmadığını, bu nedenle icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça ... 29. İcra Dairesi 2019/8601 E. sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Takip Yolu marifetiyle müvekkili ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, senette lehtar olup protesto yapılmadan alacak hakkı doğmadığı halde takip yapıldığından dolayı öncelikle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72/2. maddesi uyarınca her türlü icra ve satış işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi , akabinde yargılama yapılarak takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve davalı aleyhinde %20 den az olmamak üzere közü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davalı ile davacı şirket arasında faturaya dayalı olarak 2015 yılı içerisinde alışveriş yapıldığını, takibe konu bonoların davacı şirket tarafından fatura borçlarına karşılık olarak vadesi geçtikten sonra verildiğini, buna rağmen protesto edilmediği iddiasıyla dava açılmasında davacı tarafın iyiniyetli olmadığını, ticari defterler üzerinde yapılacak incelemeyle davacı tarafın borcunun bulunduğunun tespit olunacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı banka vekili, müvekkilinin çeki iyi niyetle iktisap eden hamil olduğunu, keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığını araştırmak zorunda olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 10.06.2011 tarihli temliknameyle davaya konu çeke dayalı takipten kaynaklanan alacağını ...'e devretmiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu çekteki davacıya atfen atılan keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2009/26911 sayılı dosyasında takibe konu edilen 30.05.2009 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çekten ve takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı ... Daşkeser vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine karşı sözleşmedeki kimlik bilgileri ve imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespiti ve % 40 kötüniyet tazminatı talebine ilişkindir. Davalı banka vekili, davacının müracaatından sonra icra ceza mahkemesindeki şikayetlerinden vazgeçtiklerini, takipten de grafolojik inceleme sonucu feragat ettiklerini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/500 Esas KARAR NO : 2021/192 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 K....
Davalı vekili, bonoya dayalı yaptıkları takip dosyasında hacze gidildiğinde borçlu davacı tarafından banka ödeme dekontu sunulması üzerine ilgili icra dosyasından feragat edileceğinin ve senedin icra dosyasından teslim alınabileceğinin borçluya bildirildiğini, akabinde takipten feragat ettiklerini, buna rağmen davacının bonoyu almadığının anlaşılması üzerine noter ihtarnamesi ile davacıya bonoyu icra müdürlüğünden alabileceğini ihtar ettiklerini, davacının buna rağmen bonoyu teslim almayıp işbu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının olmadığını, bu davanın açılmasına kendilerinin sebep olmadığını, cari hesap alacağına dayalı takibin ise derdest olduğunu, müvekkili ile davacı arasında mal alışverişine dayalı ticari ilişki mevcut olup, davacının muhtelif tarihli faturalardan dolayı... borcu olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/683 Esas KARAR NO :2023/41 DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/10/2021 KARAR TARİHİ:17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında müvekkil hakkında alacaklı görünen tarafından bir ilamsız takip başlatıldığını, müvekkile yapılan usulsüz tebligat ile söz konusu takibin kesinleştirildiğini, müvekkilin araçlarına haciz şerhi işlendiğini hatta bir aracı hakkında yakalama çıkartıldığını ve banka hesaplarına bloke işlemi uygulandığını, Müvekkilin söz konusu takipten 19.10.2021 tarihinde, banka hesaplarına bloke işlemi uygulanması ile haberdar olduğunu, Müvekkilin, davalının talebi üzerine davalının dini nikahlı eşi olan...'...
