ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/552 Esas KARAR NO : 2023/311 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında takip başlatıldığını, davalı ile bir ticari ilişkinin olmadığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takipten ve bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının süresinde imzaya itiraz etmediğini, davacının iyi niyetli olmadığını, imza incelemesi sonucunda imzanın davacıya ait olduğunun tespit edileceğini, davanın reddini, en az %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ......
taraf, verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmemişse de, davalının ticari defterleri usulüne uygun tutulmadığı için, HMK m. 222/3 gereği davalının ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmemiştir.Dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde istirdat davasında ispat yükü kendisinde olan davalının; faturaya dayalı olarak davacı aleyhine takip başlattığı, davacının faturaya dayalı akdi ilişkiyi, fatura konusu malların davacıya teslim edildiğini ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacının menfi tespit ve istirdat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık bonoya dayalı takipten kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/526 Esas KARAR NO : 2022/118 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından başlatılan icra takibinin açıldığı tarihten bu yana 10 yıldan fazla zaman geçtiğini bu sürede zaman aşımını kesecek bir işlem yapılmadığını bu sebeple anılan icra dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerektiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin 2021 yılına kadar kesinleştirilemediğini bu tarihe kadar davacının adresinin bulunamadığını, kesinleşmemiş takibin zaman aşımına uğramasının mümkün olmadığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/499 Esas KARAR NO : 2022/518 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete menfi tespit konusu icra takibi olan ... İcra Dairesi 2021/......
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, cari hesaptan kaynaklanan 6.100 TL.alacak gözükse de İcra takibine konu alacağın açıkça 16.02.2007 tarihli 865432 nolu faturaya dayandırıldığı, bu faturadan sonra da mal alış verişinin devam ettiği 7 adet fatura daha kesildiği menfi tespit davasının davacısı, birleşen itirazın iptali davasının davalısının yaptığı ödemeler nazara alındığında takibin Dayanağı fatura bedelinin fazlası ile ödendiği gerekçeleri ile menfi tespit davasının kabulüne, icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, birleşen itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, bu dosya ile birleşen dava dosyasında ise, bilgisayar programı satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu iddiası ile itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, programın yüklendiği, eğitimin verildiği, alacağın dayanağı faturadan dolayı davacının borçlu olduğu gerekçeleri ile asıl dava olan menfi tespit davasının reddine, birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile itirazın 8.797.16.-YTL.lık kısmının iptaline, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı tarafından davacıya bilgisayar yazılım programı satılıp teslim edildiği ve bununla ilgili hizmetin verildiği toplanan delillerle sabittir....
Davanın; 15/07/2016 tarihli faturaya dayalı alacağa ilişkin .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu anlaşıldı, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... olduğu, takibin 23.210,18TL ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 15/07/2016 düzenleme tarihli 23.210,18-TL bedelli fatura alacağı olduğu 20/07/2016 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 04/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; Davalı alacaklının Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 05/10/2022 tarihinde, davacı aleyhine, 26.09.2023 tarihli ... sayılı 23.400-TL bedelli faturaya dayanarak, 23.400-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 14/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/10/2023 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğunu, 27/11/2023 tarihinde de huzurdaki menfi tespit davası açıldığı, durdurulan bir icra takibi varken davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yarar olmadığını, benzer bir olayda ilk derece mahkemesince "......
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine 3370 Euro bedelli faturaya dayalı olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E....
