Bu durumda 86.143,82 TL tutarlı bu iki faturaya dayalı takipten dolayı davacının borçlu olduğu söylenemez.Sonuç olarak davalının davacıdan dava konusu iade faturalarına dayalı olarak herhangi bir alacak talebinde bulunması mümkün değildir. Ne var ki davacı tarafından davalının kendisinden 19.703,62 TL cari hesap alacağı olduğu kabul edilerek bu alacak davalının dava konusu talebinden düşülerek bakiyesi için dava açılmıştır. Bu durumda mahkemece davacının davasının tam kabulüne karar verilmesi gerekirken bilirkişilerce bulunan 86.143,82 TL 'den davalının davacı şirketten olan alacağından 13.542,46 TL mahsup edilerek davanın 72.601,06 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak davacı temyizinde sarahaten davanın 86.143,82 TL üzerinden kabulü gerektiğini belirterek sınırlandırma yapmış olduğundan yerel mahkeme kararının davacının dava konusu takipten dolayı davalıya 86.143,82 TL borçlu olmadığının kabulü şeklinde karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tarım Kredi Kooperatifi alacağına dayalı takipten kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın 157032 nolu faturaya dayalı Karabük İcra Müdürlüğü'nün 2014/1874 sayılı takip dosyasından dolayı açılmış menfi tespit davası olmasına ve bu fatura bedelinin ödenmiş olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava, İİK 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İcra ve İflas Kanununun 72/2. maddesine göre, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir sadece icra takibinden önce açılan bir menfi tespit davası olması halinde verilebilecek bir tedbir olup, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemez. Menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılması durumunda ise ancak İİK72/3. maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir verilebilir....
Davalı alacaklının 6 adet faturaya istinaden yapmış olduğu 14.07.2011 tarihli takipten sonra davacı borçlunun, icra dairesine giderek 19.07.2011 tarihinde borcu aynen kabul ettiği keza bu kabul üzerine borçlunun mallarına haciz uygulandığı, bu kabule rağmen davacı borçlunun menfi tespit davası açması sonucunda takibin dayanağı faturaların ödendiğine dair bilirkişinin cari hesap ilişkisini esas alarak hazırladığı rapora göre mahkeme ödeme sonucuna varmış ise de menfi tespit davasının konusu somut 6 adet fatura olduğu ve bu faturaların ödendiğine dair borçlu yazılı belge sunamadığına göre mahkemece davacı borçlunun icra dairesindeki borcu kabul beyanına itibar edilmesi gerekirken cari hesap ilişkisine dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının davacı ve davacının da içinde bulunduğu iş ortaklığı aleyhine kambiyo takibi başlattığını, fiili haciz esnasında takipten ve borçtan haberdar olunduğunu, borcun ödenmek zorunda kalındığını, takibe konu edilen çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek, icra dosyasına ödenmek zorunda kalınan 16.200,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü 2010/108 Esas sayılı dosyası ile 04.01.2010 takip tarihli beş adet faturaya dayalı toplamda 14.127,83 TL alacak istemli icra takibi başlatılmıştır. Davalı vekili tarafından icra dosyasına “icra takibinden alacak ve tüm ferileri ile her ne ad altında olursa olsun tüm haklar saklı kalmak kaydıyla sadece takipten feragat edilmiştir.” beyanını içeren 09.11.2010 tarihli dilekçe sunulmuş olup dava açıldıktan sonra icra dosyasına sunulan anılan yazı ile takipten feragat edildiği anlaşılmıştır. Davacının; 5 adet faturanın dayanak yapıldığı icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığı biçiminde bir talebi mevcut değildir. Başka bir ifade ile davacının talebi icra takibine konu borcun bulunmadığının tespitidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, dava dışı şahıs ile davalı şirket arasındaki ticari satımdan kaynaklanan ipoteğe dayalı takipten dolayı menfi tespit isteğine ilişkin olup, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın ticari niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/74 Esas KARAR NO : 2021/621 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin seracılık yaptığını, komisyonculuk ve zirai ilaç bayiliği yapan ... üzerinden fide siparişi verdiğini. ...'ın da müvekkilinin istediği fideleri davalı ... A.Ş.ne sipariş verdiğini, müvekkilinin ... TL fide bedeli için ...' a sadece imza attığı bir senet verdiğini, müvekkilinin ...'a borcunu ödeyemediğini, müvekkilinin söz konusu fide bedellerini ödeyemediği için ...'ın 11.05.2018 tanzim, 20/12/2018 vade tarihli senedi Antalya ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2019/607 ESAS, 2021/8 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kars 1....
