ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1417 Esas KARAR NO : 2022/170 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davacının haricen öğrendiğine göre, ihale yüklenicisi olan davacının alt yüklenicilerden birine hizmet veren davalının, tahsilatını sağlama almak amacıyla davacı aleyhine takip yaptığı, davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davalı tarafça davacı aleyhine---- esas sayılı dosya ile ilamsız takip yapıldığı, davacı adına bu dosyadan gönderilen ödeme emrinin ---- olan ikamet kaydının da şirket adresinde bulunması nedeni ile muhtara tebliğ edildiği, muhtara tebligat yapıldığına dair kapıya herhangi bir -----bırakılmadığı için icra takibine süresine...
-KARŞI OY YAZISI- Dava, bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, takipten önce açılmıştır. Takipten önce açılan menfi tespit davalarında, genel ve ilgili yasalarda öngörülen özel yetki kuralları uygulanır. İİK'nun 72/son maddesindeki yetki kuralları, takipten sonra açılan menfi tespit davalarında uygulama yeri bulunan kurallar olup, takipten önce açılan menfi tespit davaları yönünden diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmaz. Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince; dava konusu bonoda “ihtilaf halinde .......
Mahkemece faturaya dayalı ticari ilişkinin davacı vekili tarafından kabul edilmediği gibi fatura miktarı ile çek miktarının da birbirini tutmadığı, çek tarihinde çeki keşide eden...'nın davacı şirketin ortağı ve yetkilisi bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının dava konusu takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tesbitine, davacının tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/193 Esas KARAR NO : 2022/359 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2015 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine faturadan kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin yaklaşık 10 yıldır aynı adreste ......
öncesi menfi tespit davasına dönüştürmekle, keşideci tarafından çek ciro zincirinde yetkili hamil olan kişiye karşı açılan menfi tespit davasının konusuz kalmasına neden olmayacağından, tarafların bu iddia ve taleplerine itibar edilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı tarafın müvekkili davacı aleyhine 25.06.2023 günlü ... seri nolu 375.000,00 TL'lik bir çeke dayanarak İstanbul Anadolu Adliyesi . İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo evrakına dayalı icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çekin sahte olduğunu belirterek; öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu . İcra Dairesinin ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline mal satan davalının yaptığı icra takibinde 10.832.50 YTL asıl alacak, 910.82 YTL işlemiş faiz talep ettiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin takipten önce davalıya 4.191.50 YTL ödemesinden dolayı bakiye 5.000 USD karşılığı 6.641.00 TL borcunun kaldığını ileri sürerek davalıya icra takip dosyasında 6.641.00 YTL dışında borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 20.06.2014 tarihinde başlatılan takipten önce, borçlu tarafından, takip alacaklısı .... ve dava dışı ciranta aleyhine 04.06.2014 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/175 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı ve anılan mahkemece 05.06.2014 tarihinde; “... Şubesine ait ... nolu, 12.06.2014 keşide tarihli, 33.400 TL bedelli çek hakkında mahkememizce bir karar verilinceye kadar bu çekin herhangi bir işleme esas alınmaması yönünde tedbiren ve teminatsız olarak karar verilmesine” şeklinde tedbir kararı verildiği, açılan menfi tespit davasından sonra, alacaklı tarafça, tedbir kararı verilen çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmektedir. Alacaklı, tedbir kararının verildiği menfi tespit davasında taraf olduğu için, verilen bu tedbir kararı kendisini bağlar....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kooperatif eski Yönetim Kurulu yetkililerinin keşide ederek davalıya verdiği 12.10.2001 vade tarihli 5.750.-YTL. bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptali ve ödenen 2.900.-YTL.nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari reeskont faizi ile tahsili ve % 40 tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece menfi tespit ve istirdat davasının reddine, davadan ve takipten önce ödeme yapıldığından, takipteki alacağın 2.850.-YTL. asıl alacak üzerinden yapılmasına, davaya takipten önce ödenen ve takip sırasında düşülmeyen 8.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibi nedeniyle menfi tespit isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
