İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen mahkeme kararının hatalı olduğunu, dayanak gösterilen hükümlerin yanısıra imzaya herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını, mahkemenin İİK'da düzenlenen menfi tespit davası hükümlerine göre tedbir talebini değerlendirmesi gerektiğini, bu halde ise; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini, yani borçlunun icra takip dosyası borcunu icra dosyasına yatırma ve akabinde en az alacağın %15 tutarında da teminat yatırması halinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini beyanla takibin teminatsız olarak durdurulması kararından ve itirazlarının reddine dair karardan dönülerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep...
Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesinde; yargı işlemlerinden anacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı belirtildiğine göre, başvurma harcı ilgilisince ödenmedikçe ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi olanağından söz edilemez. Buna göre mahkemece yapılacak iş; ihtiyati tedbir talep edene başvuru harcını tamamlaması için usulünce ihtarat yapılarak süre verilmesi, bu sürede harç tamamlanırsa ihtiyati tedbir talebinin esasının incelenmesi olmalıdır. Bu açıklamalara göre, davanın açılması sırasında veya dava sırasında, Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olan başvuru harcı yatırılmadan ihtiyati tedbir talep edilmesi halinde, ihtiyati tedbir talep edene başvuru harcını tamamlaması için usulünce ihtarat yapılarak süre verilmesi, bu sürede harç tamamlanırsa ihtiyati tedbir talebinin esasının incelenmesi gerekir....
açarak borçlu bulunmadığının tespitini talep etmesinin mümkün olamayacağını ve menfi tespit davasında tahliye ilamının tedbiren durdurulmasına karar verilmesinin tamamen hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddi yönünde tesis edilen 14/12/2021 tarihli ara karara dayanak yapılan Yargıtay 16....
İİK’nın 72.maddesinde; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığım ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında İhtiyatı tedbir kararı verebilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; icra takibinde önce İİK'nın 72.maddesine göre açılan menfi tespit davası olup, talep davaya konu bonoların icra takibine konu edilmemeleri yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İcra İflas Kanunu'nun 72/2.maddesinde icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği düzenlenmiştir....
GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenen faturalar sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Menfi tespit davalarında davacı borçlu, davalı alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ediyorsa ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir....
Sayılı dosyası ile; 50.000 TL bedelli, 03/08/2015 tanzim, 07/08/2015 vade tarihli senede dayanılarak işlemiş 28.668,50 TL faizi ile birlikte 78.668,50 TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takipsiz bırakılması ile işlemden düşen dosyanın yenilenmesi üzerine 2021/9259 takip numarasını aldığı tespit edilmiştir. 2004 Sayılı İİK'nın 72. maddesinin 1. ve 2. fıkrası ile 3. fıkrasının ilk cümlesi; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Sayılı dosyası ile; 50.000 TL bedelli, 03/08/2015 tanzim, 07/08/2015 vade tarihli senede dayanılarak işlemiş 28.668,50 TL faizi ile birlikte 78.668,50 TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takipsiz bırakılması ile işlemden düşen dosyanın yenilenmesi üzerine ... takip numarasını aldığı tespit edilmiştir. 2004 Sayılı İİK'nın 72. maddesinin 1. ve 2. fıkrası ile 3. fıkrasının ilk cümlesi; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Sayılı dosyası ile; 50.000 TL bedelli, 03/08/2015 tanzim, 07/08/2015 vade tarihli senede dayanılarak işlemiş 28.668,50 TL faizi ile birlikte 78.668,50 TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takipsiz bırakılması ile işlemden düşen dosyanın yenilenmesi üzerine 2021/9259 takip numarasını aldığı tespit edilmiştir. 2004 Sayılı İİK'nın 72. maddesinin 1. ve 2. fıkrası ile 3. fıkrasının ilk cümlesi; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/03/2022 (ara karar) NUMARASI :2022/150 Esas (derdest dosya) İHTİYATİ TEDBİRTALEP EDEN/DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... KARŞI TARAF/DAVALI :(İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ASYA KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ :Av.... DAVANIN KONUSU :Menfi TespitTALEP :İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ :09/03/2022 KARAR TARİHİ :27/06/2022 KR....
