nin, bu kez aynı sebeple davacı olarak menfi tespit isteminde bulunduğu, açıktır. İtiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklı tarafından süresinde bir itirazın iptali davası açılmış ise artık bu tarihten sonra yani itirazın iptali davasının açılmasından sonra borçlunun aynı konuda menfi tespit davası açmasında hukukî yararı bulunmamaktadır. Zira, borçlu itirazın iptali davasında, borcu bulunmadığını savunma yoluyla ortaya koyabilir ve bu davanın sonunda borçsuzluğuna dair maddi hukuk açısından kesin hüküm oluşturacak bir mahkeme kararına kavuşabilir. Buradan da anlaşılacağı gibi borçlunun menfi tespit davasını itirazın iptali davasından önce açması gerekmektedir. Aksi takdirde itirazın iptali davasından sonra açılan menfi tespit davasının hukukî yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/249 Esas KARAR NO : 2023/596 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2019 yılında benzin filtresi saç kelepçe yayı alım satımına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre davalı tarafın davacıya benzin filtresi saç kelepçe yayı teslim edeceğini, davacı tarafında bu malların bedelini bono ile ödeyeceğini, 18/11/2019 tanzim tarihli 20/03/2020 vade tarihli 5.000,00-TL bedelli bono ve diğer senetlerin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından teslimi gereken 60.000 adet kelepçe yayının davacıya teslim edilmediğini ayrıca bono hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının takibe koyduğu zamanaşımına uğramış bononun dava dışı ... isimli şahıstan alınan borç paraya karşılık boş olarak verilen senet olduğunu, davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını ve davalıya senet vermediğini, senetteki imzanın müvekkile ait de olmadığını ileri sürerek, takibin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BONO İPTALİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, menfi tespit ve senet iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2015 NUMARASI : 2015/201-2015/232 Taraflar arasındaki menfi tespit ve senedin iptaline ilişkin davada Konya 2. Asliye Hukuk, Konya 2. Asliye Ticaret ve Konya 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve senedin iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Asliye hukuk mahkemesince, dava konusu evrakın kıymetli evrak olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 4-a maddesinde öngörülen hususlardan doğan davaların ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye ticaret mahkemesince, dava konusu senedin evlilik sözleşmesinin idamesi kastıyla verildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ayakkabı üretimi yaptığını,.... San. Tic. A.Ş'ye satmış olduğu ürünlere karşılık ....numaralı, 30/04/2020 ödeme tarihli, 150.245,00-TL bedelli ve .... numaralı, 25/05/2020 ördeme tarihli, 200.246,00-TL bedelinde 2 adet bono keşide ettiğini, bu bonoların ....San. Tic. AŞ'ye gönderilmek üzere 13/12/2019 tarihinde .... Kargo'ya verildiğini, kargo firması tarafından yapılan görüşmeler neticesinde gönderilen senetlerin bulunamadığını, bu nedenlerle bu senetler üzerine ihtiyati tedbir konulmak sureti ile senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 31/12/2019 ve 11/03/2020 tarihli ara kararları ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararının reddine dair karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/361 Esas KARAR NO : 2022/908 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava konusu bononun keşidecisi olan---- arasında temlik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin hamili olduğu keşidecisi -----tarafından keşide edilen, 28.02.2022 düzenleme tarihli, 200.000,00 USD bono müvekkilinin kendi rızası dışında elinden çıkan ve zayi olan iş bu bono (emre muharrer senet) nedeniyle, müvekkil şirketin ve senet borçlularının mağduriyetlerinin engellenmesi bakımından, ivedi olarak işbu bononun (emre muharrer senedin) kaybolduğunun tespit edilmesini, kayıp bono hakkında ödeme yasağı ve iptal kararı verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi tarafından; " davacılar tarafından davalıya olan 500.000,00 TL nakit sermaye borcuna mahsuben ödeme yapıldığı ve bu suretle takip konusu teminat bonosunun bedelsiz kaldığı yazılı delille ispat edilemediği " gerekçesiyle davalının 500.000,00 TL nakit sermaye alacağına mahsuben ödeme kabul ettiği 76.374,30 TL üzerinden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine; İİK'nın 72/5.maddesi gereğince borcun 76.374,30 TL'sinin ödendiğini bildiği halde ödeme mahsup edilmeksizin alacağın tamamı için takibe geçen davalı alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından kabul edilen 76.374,30 TL'nin %20'si oranında tazminatına mahkum edilmesine, teminat yatırılmadığı ve ihtiyati tedbir kararı verilmediği için reddedilen miktar için davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına; Menfi tespit davalarında takibin iptali yönünde karar verilemeyeceğinden bu yöndeki talebin reddine; Takip konusu bono kambiyo vasfını taşıdığından bononun iptali talebinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/299 KARAR NO : 2022/681 DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (BONO İPTALİ) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zayi olan ''tanzim -------, alacaklı ..---- miktarı ------'' senedin şubede kaybolduğunu, bu suretle senedin zayi olduğunu, öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce gerekli belgeler istenmiş ve deliller toplanmıştır. Davanın Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davası olduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK.nun 757-765. madde hükümlerine göre zayi nedeniyle senet(bono) iptali isteğine ilişkindir. TTK 757-765....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit-senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava- kamyon alım-satım ilişkisinin gerçekleşmemesi nedeniyle davalı elinde kalan bonolarla ilgili 15.4.2004 tarihli sulh sözleşmesi uyarınca davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı yedinde bulunan 5 adet bononun iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, 15.2.2004 tarihli bir senet olmadığını ayrıca 1 milyarlık senet de bulunmadığını, 15.3.2004 tarihli 10.10.2003 tarihli senetleri vermeye hazır oldukların belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
