"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince; tarafların tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki ilişkinin de ticari olmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Somut uyuşmazlıkta; davacı tüketici tarafından 27.02.2018 tarihli "Gayrımenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi" ile satın aldığı taşınmazın bakiye satış bedeli için davalı yüklenici şirkete verdiği senetlerin 6502 sayılı Kanun uyarınca tüketici yönünden geçersiz olduğu doğru şekilde tespit edilmekle birlikte davacı tarafından senetlerin iptali de talep edilmiştir. Senetlerin iptali talebi kapsamında; senetler kanun gereğince yalnız tüketici yönünden geçersiz olduğundan menfi tespit kararının yanı sıra senetlerin tüketici yönünden geçersiz olduğunun tespitine de karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. 3. Öte yandan dava konusu senetler 01.09.2018 vadeli 50.000 TL bedelli bono ve 01.01.2019 vadeli 50.000 TL bedelli bono olmakla Bölge Adliye Mahkemesince hüküm kurulurken 01.09.2018 vadeli 50.000 TL bedelli bononun vade tarihinde hata yapılarak 01.09.2019 tarihinin yazılması da hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında hayvan alım satımı olduğunu, davalının almış olduğu 3 adet büyük baş hayvana karşı verdiği bono bedelini ödemediğini bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin Seyitgazi Mahkemeleri olduğunu, bununla birlikte müvekkil ile davalı arasında hayvan alım satımı olmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİNE ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/676 Esas KARAR NO : 2024/52 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.01.2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka çek senet operasyonları birimi tarafından dilekçesinin kıymetli evrak teslim alındığını, müvekkil banka tarafından yapılan tüm aramalara rağmen senet(bono)'in şube içerisinde bulunmadığını, söz konusu senedin kötü niyetli şahısların eline geçmesi halinde paraya çevrilebileceği ve müvekkilinin zarara uğrayabileceği göz önünde bulundurulduğundan, ilgili senedin iptaline karar verilmesini istemi ile mahkememize başvurulmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu, mezkur senede ilişkin haksız ya da mükerrer ödeme yapılmasını engellemek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/161 Esas KARAR NO: 2022/376 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ: 21/01/2021 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlusu ------- senedin müvekkili banka personeli tarafından protestosuz olarak girişi yapılmış olup sistem çıkışı yapılıp şubeye gönderilmek üzere kontrol edilince ilgili senedin olmadığı tespit edildi gerekli incelemeler yapılmasına rağmen senet bulunamadığını, senet bankanın ------gönderimi esnasındayken kaybolduğu anlaşıldığını, ----- görüşüldüğünü, ancak --- tarafından tüm çabalara ve aramalara rağmen bulunamadığını, bu nedenle senetlerin bedellerinin, senedi ibraz eden 3. şahıslara ödenmesini engellemek açısından ödeme yasağı kararı verilmesini, söz konusu kayıp senetin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada menfi tespit birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : Hasımsız DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; ... isimli işletmenin sahibi olduğunu, kendisinin alacaklı, ... isimli şirketin borçlu olduğu, 31 Ağustos 2021 ödeme tarihli, 17.03.2021 tanzim tarihli ve 10.000,00-TL bedelli bonoyu alacağının vadesi geldiğinde bulamadığını, bono aslını kaybettiğini, bononun kendisinde olduğunu ve ciro edilmediğini, bono aslını bulmaya çalışırken bono borçlusu ile yaptığı görüşmede, borçluya ... Bankası, ......
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda takibe konu bonoların yetkisiz temsilci tarafından tanzim edildiğinden geçersiz olduğu bu nedenle takibin iptali gerektiği, ancak davacının ticari defterlerini ibraz etmeyerek davalıya borçlu olmadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle takibin iptaline, menfi tespit davasının ise reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından takibe konulan bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile bu bonolara ilişkin başlatılan takibin iptaline ilişkindir.Takip ve dava konusu bonoları imzalayan kişinin (... İşenç), kambiyo taahhüdünde bulunma ve kambiyo düzenleme yetkisinin bulunmadığı mahkemece yapılan araştırma sonucu tespit edilmiştir.Dolayısıyla ortada davacı şirketin sorumluluğunu doğuran, yetkili temsilcisi tarafından düzenlenen bono bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/699 Esas KARAR NO : 2022/285 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle, Keşidecisi ... sahibi ve işleteni ... olan ... düzenleme tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli bononun TTK.nun 757/1. maddesine göre zayi edildiği bildirilen bonoyu müvekkilinin kaybettiğini, bu nedenle söz konusu bono ile ilgili ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK 818/s. Maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. Maddelerine göre açılmış, zayi nedeni ile kıymetli evrak iptali davasıdır....
DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Dava konusu Keşidecisi ...... ...... olan Lehtarı ...... ...... olan 31/12/2019 vade tarihli 03/03/2019 düzenlenme tarihli 48.250,00 TL bedelli bononun banka nezdindeyken kaybolduğunu, bu nedenle ödemeden men yasağı verilmesini ve iptalini talep etmiştir. İlgili bankadan bononun akıbeti ve bono sebebiyle müracaat olup olmadığı araştırılmış, bono keşidecisi ...... .........
