Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın taraflar arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesi sebebiyle davacı satıcının borçlu tarafından davalı alıcı, alacaklı aleyhine satış bedelinin ödenmesi için verilen bonolar hakkında satış sözleşmesinin feshi sebebiyle menfi tespit talepli olarak açıldığı, davanın bonoların kıymetli evrak vasfına ilişkin olarak açılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının bono olması ve kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/800 KARAR NO : 2022/558 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi tarafından, ... Şubesine tahsil edilmek üzere kargo ile gönderilen, borçlusu ... olan, ... no.lu, 31.12.2021 tarihli 3.800,00-TL'lik senedin tesellüm fişi ile ... Kargo firmasına teslim edildiğini ve daha sonra söz konusu senedin kargoda kaybolduğunu ve bulunamadığının tespit edildiğini, tüm aramalara rağmen bulunamayan senedin zayi olması nedeniyle iptalini talep etmek üzere sayın mahkemede işbu davayı ikame etme zorunluluklarının doğduğunu, öncelikle dava konusu senetler üzerine ödeme yasağı konulmasına, bankanın ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/800 KARAR NO : 2022/558 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi tarafından, ... Şubesine tahsil edilmek üzere kargo ile gönderilen, borçlusu ... olan, ... no.lu, 31.12.2021 tarihli 3.800,00-TL'lik senedin tesellüm fişi ile ... Kargo firmasına teslim edildiğini ve daha sonra söz konusu senedin kargoda kaybolduğunu ve bulunamadığının tespit edildiğini, tüm aramalara rağmen bulunamayan senedin zayi olması nedeniyle iptalini talep etmek üzere sayın mahkemede işbu davayı ikame etme zorunluluklarının doğduğunu, öncelikle dava konusu senetler üzerine ödeme yasağı konulmasına, bankanın ......
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın reddine, muvazaa nedeniyle bononun iptali talebi ile açılan birleşen davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekili ve birleşen davada bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Asıl davada bono lehdarı ... tarafından bono keşidecisinin bir kısım mirasçıları aleyhine açılan alacak davası olup, bozma kararı doğrultusunda diğer üç mirasçısının davaya dahil edilerek asıl davada taraf teşkilinin sağlanması mümkündür. Birleşen dava, bono keşidecisinin yedi mirasçısı tarafından lehdara karşı açılmış muris muvazaası nedeniyle menfi tespit davası olup bu davaya, üç mirasçının dahili davalı olarak ilk davayı açanlara katılması usulen mümkün değildir. Bu üç davacının davaya muvafakatı olmadığı da dosyadan anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/587 KARAR NO : 2022/903 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili bankanın Güzelbahçe İzmir Şubesine, yine Ziraat Bankası İmes-İstanbul Şubesinden 15.11.2021 düzenleme, 30.06.2022 vade, keşidecisi ... , cirantaları ... Teknik Hırdavat ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti., ... İş Güvenliği Hırdavat Nalburiye San. Tic. Ltd. Şti., ... ve son hamil olarak müvekkili banka şubesine zayi senedi tahsile veren ......
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, gerek bono üzerinde hazırlık soruşturması aşamasında Cumhuriyet Savcılığı’nca aldırılan Polis Ekspertiz Raporu, gerekse yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu’na yaptırılan inceleme sonucu aldırılan raporun birbirlerini desteklediği ve netice itibarıyla bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bono nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve senet bedelinin % 40’ı oranında saptanan tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu raporunda bono üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Buna karşılık bono ile ilgili olarak Ödemiş 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/21 E sayılı dosyasının hazırlık soruşturması aşamasında aldırılan ......
DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/04/2008 düzenleme 28/10/2018 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli, keşidecisinin ..., lehtarı ..., cirantaları...... olan bononun..... tarafından 07/08/2018 tarihinde tahsil için müvekkili banka olan .... Şubesi'ne verildiğini, .... 07/08/2018 tarihinde tahsil yetkisi için verilen şubede göründüğünü fakat fiziken bulunamadığını belirterek müvekkili banka uhdesinde kaybolan; 15/04/2008 düzenleme 28/10/2018 vade tarihli 7.500,00 bedelli lehtarının ..., borçlusunun ..... , ilk ciranta .... son cirantanın .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/365 ESAS KARAR NO :2021/840 KARAR DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ:01/06/2021 KARAR TARİHİ:05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil Mahkememize vermiş olduğu 01/06/2021 tarihli dilekçesinde özetle; yaptığı iş karşılığı aldığı, Borçlusu ... olan 07/09/2020 düzenlenme tarihli 15/04/2021 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli 1 adet bononun kaybetmek sureti ile zayi ettiğini belirtmiştir. Bu nedenle söz konusu bononun piyasaya sunulması ihtimalini ortadan kaldırmak için ödeme yasağı konularak bono iptalini talep ve dava etmiştir. Tüm bu nedenlerden dolayı; Dava, bono iptali talebinden ibarettir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davadışı ...’un keşideci kendisinin kefil, davalının lehtar olarak yer aldığı senede dayalı olarak aleyhine takip başlatıldığını ve usulsüz şekilde ödeme emri tebliği yapıldığını, oysa kendisinin ödeme emrinden geç haberdar olduğunu, boş şekilde imzaladığı bononun sonradan rızası dışında doldurulduğunu ve senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığını belirterek, öncelikle takibin iptali ve durdurulmasına, aksi halde bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/637 Esas KARAR NO : 2022/722 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından ... Ltd.Şti. Firmasına, aralarında alım-satım karşılığında ... Bankası, ... Şubesi ... seri numaralı 31.10.2022 tarihli 24.759,44 TL bedelli çek düzenlediğini, söz konusu çeki müvekkilinin 13/08/2022 tarihinde ......
