ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/551 Esas KARAR NO : 2021/865 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZIM TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taraflar arasındaki 09/11/2016 tarihli tutanak ile ödemeye ilişkin mutabık kalınan fatura kesilmesi koşuluna uymaması, kesin hesabın çıkarılmamasın nedeni ile alacağın muaccel olmaması ve her hangi bir ihtarda bulunmaması nedeni ile borca ilişkin temerrüt olgusunun gerçekleşmeksizin Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/643 Esas KARAR NO : 2022/782 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin karı-koca olduğunu, Bornova-İzmir'de kasap dükkanı işlettiklerini, davalı ise kasap işletmelerine yönelik ekipman ve makina üretimi yaptığını, müvekkilleri ile davalı tacir ... arasında 20.05.2019 tarihinde yapılan şifahi eser sözleşmesi gereğince davalı taraf müvekkillerinin işletmesi için işkembe makinesi üretip, en geç 22.07.2019 tarihine kadar teslim edeceğini, müvekkilinin de makine bedeli olarak davalıya, davalının üretime başlaması için 24.05.2019 tarihinde 5.000,00 TL, parça temini ve üretimin devam etmesi için 14.06.2019 tarihinde 8.500,00 TL ve 22.07.2019 vadeli 2 adet Bono (11.680,00...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/207 Esas KARAR NO:2021/486 DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/03/2021 KARAR TARİHİ:23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirketin ... vanası imalat ve teslimi hususunda 90.000,00 TL bedel üzerinden 23.12.20202 tarihinde anlaştıklarını, yapılan bu anlaşma karşılığında müvekkili tarafından davalıya 23.12.2020 tarihinde ... ...-... ... Şubesi ... seri numaralı 30.03.2021 tarihli 25.000,00 TL bedelli ve ... ...-... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/261 Esas KARAR NO : 2022/792 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ......
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ticari eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay 2021/839 esas ve 2021/871 numaralı kararı ile kararın bozulduğu, Mahkememizin yukarıda bildirilen esasına kaydı yapılmıştır. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eserin teslim edildiği tarih Mart 2008 tarihidir. Dava 01.10.2018 tarihinde ikame edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "II. Beş yıllık zamanaşımı MADDE 147- Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır: ... 6. Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar." hükümlerini haizdir. Dava konusu iş Mart 2008 yılında tamamlanmış, dava Ekim 2018 yılında ikame edilmiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır. 5 yıllık zamanaşamı süresine tabidir. Davalı tarafından süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 21.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Dava ;Menfi Tespit ( Eser sözleşmesinden kaynaklanan ) davasıdır. Mersin 3. İcra Dairesinin 2017/7265 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklının T3 borçlunun T1 Yönetimi olduğu, ilamın takipsiz olduğu, takip dayanağının 06/10/2013 tarihli T1 Yönetimi ile yapılan 7 adet asansörün revizyon tamir sözleşmesi ve 12/11/2013 tarihli iş kabul tutanağı olduğu, takibin 55.486.00 asıl alacak, 17.649,11 TL işlemiş faiz, 9.987,48 TL KDV olmak üzere toplam 83.122,59 TL üzerinde yapıldığı, ödeme emrinin borçlu davacıya 31/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibin itiraz olmadan kesinleştiği, Mersini 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/264 E., 2018/572 K....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Dava ;Menfi Tespit ( Eser sözleşmesinden kaynaklanan ) davasıdır. Mersin 3. İcra Dairesinin 2017/7265 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklının T3 borçlunun T1 Yönetimi olduğu, ilamın takipsiz olduğu, takip dayanağının 06/10/2013 tarihli T1 Yönetimi ile yapılan 7 adet asansörün revizyon tamir sözleşmesi ve 12/11/2013 tarihli iş kabul tutanağı olduğu, takibin 55.486.00 asıl alacak, 17.649,11 TL işlemiş faiz, 9.987,48 TL KDV olmak üzere toplam 83.122,59 TL üzerinde yapıldığı, ödeme emrinin borçlu davacıya 31/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibin itiraz olmadan kesinleştiği, Mersini 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/264 E., 2018/572 K....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/914 Esas KARAR NO : 2022/522 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında karşılıklı olarak -----adresindeki -----üzerinde yapılacak -------- ---------- üzere eser sözleşmesi imzalandığı, iş karşılığında----- üzere davalıya ,--------- bedelli--------seri nolu çeklerin keşide edilip verildiğini, --- davalıya -------- ödendiğini, ancak sözleşme gereği işler ifa edilmediğinden davacının------ tamamlanamadığını, davalı hiçbir işleme başlamadığından davacının zarar gördüğünü, bu durumun devam etmesi halinde ------------büyük zararların --------, davalıya sözleşme gereği yükümlülüklerini-------- gönderildiğini, ancak cevap verilmediğini, yapılan görüşmelerde de işi tamamlayamayacağının beyan edildiğini...