ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/19 Esas KARAR NO : 2024/270 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 08/01/2024 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin borçlusu olduğu, 28.11.2023 vade tarihli, 1.031.357,54 TL tutarlı ve ... numaralı dava konusu senet, tahsil işlemi için müvekkil Banka .../Manisa Şubesi'nde iken alacaklı talimatına istinaden müvekkili banka .../Manisa Şubesi tarafından 07.12.2023 tarihinde ... Kargo'nun ... numaralı gönderisi ile bankanın ...Şubesi'ne gönderildiğini, ancak kargoya verilen senet, Bankanın ... /İstanbul Şubesi'ne ulaşmadığını, Durum ile ilgili olarak ... Kargo ile iletişime geçilmiş; ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/460 Esas KARAR NO : 2021/816 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında 30.05.2017 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, Faktoring Müşterisi iş bu Faktoring Sözleşmesine istinaden 24.06.2021 tarihli Alacak Bildirim Formu tanzim edilmek sureti ile faktoring işlemi yapıldığını, Keşidecisi ... Ltd. ŞTİ. olan... keşide tarihli ... numaralı 5.000,00 TL Bedelli bono'nun kaybolduğunu, bononun nerede ve ne şekilde kaybolduğunun bilinmediğini, bu nedenle bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/454 Esas KARAR NO : 2022/841 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya tahsil için verilen ... isimli şahsın borçlu olduğu, ... Şirketi'nin alacaklısı olduğu 24.07.2022 vade tarihli, 108.601,00 TL tutarlı senedin müvekkili banka nezdinde iken kaybolması nedeniyle dava konusu senet hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı ve neticede keşidecisi ... olan, lehtarı ... Şirketi olan, 24.07.2022 vade tarihli, 108.601,00 TL tutarlı senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE: İşbu dava Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesinde; ... plakalı 2015 model ... marka aracın kiralanmasına hususunda araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözlemeye istinaden davalı tarafından müvekkiline araç kiralama sözleşmesinin teminatı niteliğinde üzerinde sadece bedel yazan ve kira sözleşmesine bağlı olan bir bono imzalatıldığını, müvekkilinin mecur araçla kaza yapması üzerine, haksız ve hukuka aykırı şekilde bononun boş kısımları doldurularak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalı yana borcu olmadığının tespiti ile takibin iptali için işbu menfi tespit davasının açıldığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4....
Mahkemece, asıl davada bono altındaki imzanın inkar edilmediği, bono zamanaşımına uğramış ise de, temel ilişki yönünden zamanaşımının dolmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine, birleştirilen itirazın iptali davasında ise takibe dayanak olan zamanaşımına uğramış bononun senet niteliğinde olduğu, davalı borçlunun senedin sonradan doldurulduğu iddiasını ispatlayamadığından bahisle itirazın iptaline, asıl alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar- birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı alacaklı, davacı borçlu ... hakkında 18.8.1998 tanzim, 18.2.1999 vade tarihli 8.000 dolar bedelli bonoya dayanarak takip başlatmış, itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davasında davacı ...’a borç verdiğini, karşılığında bono aldığını ileri sürmüştür. Davacı borçlu ise takibe dayanak bononun zamanaşımına uğradığını ve davalıdan borç almadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/253 Esas KARAR NO : 2018/182 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalının müvekkili hakkında ... vadeli 25000,00- euro bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu bu bonoyu ... Bankası'na teslim ettiğini bononun bankada kaybedildiğini belirterek ... esas sayılı dosyada tazminat davası açtığını ... esasında da zayi sebebiyle bono iptali davası açtığını belirterek böyle bir bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: İş bu davanını derdest ... esas sayılı dava ile aynı olduğunu aynı bono hakkında menfi tespit davası söz konusu olduğunu derdestlik sebebiyle davanın reddine ve tazminat hükmedilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/670 Esas KARAR NO :2024/228 DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:20/11/2020 KARAR TARİHİ:01/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine, alacaklısı ... A.Ş olan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 06/08/2013 vade tarihli 1 adet senet bonoya dayalı olarak 108.504,42-TL için icra takibi başlatılmış ve takibin kesinleşmiş olduğunu, davalı tarafından, ... A.Ş temlik alacaklısı olarak 02/06/2020 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davacı ... aleyhine '' BK 19. Maddesine göre Tasarrufun İptali ile İİK 283/2 gereğince tazminat talebi'' ile dava açılmış olduğunu, bu davanın dayanaklarından olan ......
Bankası'na ibraz edildiği ve bedelinin tahsil edildiği, tahsil edilen bonoların iptali yapılmaksızın asıllarının banka tarafından borçlu sıfatıyla bonoları imzalayan ...'ye verildiği, davanın tarafları arasında herhangi bir temel ilişki bulunmadığı, TK 730.maddesi gereğince, senet hamili tarafından, ciranta aleyhine takip yapılabilmesi için, TTK 714. Maddesi uyarınca vade tarihinden 2 iş günü içerisinde protesto çekilmesi gerektiği halde hamilin bu protestoyu çekmediği ve bu nedenle davacı lehtar-cirantaya karşı müracaat hakkını da yitirdiği anlaşılmakla, takip alacaklısı davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ... hakkında açılan menfi tespit davasının bu kişinin bono ve takip borçlusu olması nedeniyle menfi tespit davasında pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Antalya 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/431 Esas KARAR NO: 2023/384 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ: 03/06/2022 KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı----tarafından açılan hukuk davasının ----Maddesi gereğince ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili------Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
Eldeki dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takibe karşı menfi tespit istemine ilişkin olmakla, menfi tespit davaları ve kötüniyet tazminatına ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır: Borçlu, aslında borçlu olmadığı veya borçlu olmadığına inandığı bir borcu ödememek için, alacaklının takip yapmasını veya dava açmasını bekleyebilir. Bu durumda aleyhine başlatılan takibe itiraz edebilir. İtiraz üzerine takip duracağından, alacaklı bu itirazı bertaraf ettirmek için harekete geçtiğinde, alacaklının itirazın iptali veya kaldırılması talebi üzerine, borçlu bu konudaki savunmalarını genel mahkemede veya icra mahkemesinde ileri sürebilecektir. Diğer halde borçlu, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunması halinde, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir....
